Рішення № 3679611, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 55/277-08

вх. № 8863/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом- Сущенко Н.В.

відповідача за первісним позовом-не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Сад", с. Затишшя

про стягнення 109866,24 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Сад", с. Затишшя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сад", с. Затишшя, 89204,86 грн. основного боргу, 16808,73 грн. інфляційних витрат, 1528,32 грн. пені, 2324,33 грн. відсотків по товарному кредиту та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 405-К від 11.03.08 р. та специфікацій до нього неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 січня 2009 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що сторонами не було узгоджено істотних умов поставки кожної партії асортименту товару, у зв"язку з чим вважає вказаний договір купівлі- продажу № 405-К від 11.03.08 р. неукладеним та зазначив, що не заперечує щодо здійснення позивачем окремих поставок засобів захисту рослин за видатковими накладними № 260311/08 від 26.03.08 р., № 280324/08 від 28.03.08 р., № 020410/08 від 02.04.08 р., № 080415/08 від 08.04.08 р., № 220458/08 від 22.04.08 р. на суму 90356,72 грн. на загальну суму 90356,72 грн., проте вказані поставки здійснювались не на виконання умов договору купівлі- продажу № 405-К від 11.03.08 р.

10 січня 2009 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

10 січня 2008 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зобов"язати позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви, яка містить підпис посадової особи, яка її підписала.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 02 лютого 2009 р.

02 лютого 2009 р. позивач надав до суду заперечення на відзив, в якому зазначив, що відвантаження товару за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювалось саме на виконання умов договору № 405-К від 11.03.08 р. , про що свідчить посилання відповідача на вказаний договір при здійсненні часткових проплат, також видаткова накладна містить посилання на вказаний договір та зазначив, що інших договорів між сторонами не укладалось.

02 лютого 2009 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, та відкладення її розгляду на інший день.

02 лютого 2009 р. відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство "Сад", с. Затишшя, звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою по справі № 55/277-08 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2009 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк її розгляду за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 16 лютого 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2009 р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/277-08 зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Сад", с. Затишшя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ, про визання недійсним правочину.

В судовому засіданні 16 лютого 2009 р. було оголошено перерву до 10 березня 2009 р.

18 лютого 2009 р. позивач за первісним позовом надав до суду пояснення щодо індексації суми платежу та основного боргу.

18 лютого 2009 р. позивач за первісним позовом надав до суду пояснення щодо нарахування відсотків за користування товарним кредитом з посиланням на п. 4.2 договору купівлі-продажу № 405-к та ст. 694 ЦК України.

18 лютого 2009 р. позивач за первісним позовом надав до суду пояснення, в яких зазначив, що загальна сума договору складає 213447,01 грн., яка складається із сум всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід"ємною частиною. Також позивач вказує на те, що відвантаження препарату "фосфир" 26.03.08 р. на суму 151,86 грн. здійснювалось саме на виконання договору купівлі- продажу № 405-К від 11.03.08 р., оскільки видаткова накладна № 260311/08 від 26.03.08 р. містить посилання на вищевказаний договір та специфікацію № 2, та зазначив, що інших договір, окрім вищевказаного, між сторонами не укладалось.

19 лютого 2009 р. відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованість, та зазначив, що договір купівлі-продажу № 405-К від 11.03.08 р. та специфікації, які є його невід"ємними частинами містять всі істотні умови договору купівлі-продажу та договору поставки, а також інші умови, які відповідають чинному законодавству та погоджені сторонами договору, що свідчить про те, що договір № 405-К від 11.03.08 р. є укладеним між сторонами. Щодо посилань позивача за зустрічним позовом на невідповідність отриманих пестицидів та агрохиммікатів встановленим вимогам якості товару, зазначає, що позивач жодного разу не звернувся до відповідача з вимогою надати сертифікат якості товару та претензії щодо якості товару до останнього не надходили.

10 березня 2009 року позивач за зустрічним позовом надав до суду клопотання про витребування у відповідача за зустрічним позовом додаткових документів: сертифікатів якості поставленого товару, ліцензію на роздрібну торгівлю, реєстраційні посвідчення про державну реєстрацію препаратів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 23 березня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 07 квітня 2009 р.

06 квітня 2009 р. відповідач за первісним позовом надав письмові пояснення, в яких зазначив, що сторони не мають тотожних специфікацій до договору купівлі- продажу від 11.03.08 р. № 405-К та фактична поставка за видатковими накладними не відповідає навіть погодженій у специфікаціях частині умов договору, зокрема стосовно дати поставки. Відповідач вказує на те, що у видаткових накладних, доданих до позовної заяви, не має посилання на договір № 405-К від 11.03.08 р., у зв"язку з чим вважає безперечним свідченням того, що сторонами не було досягнуто домовленності з усіх істотних умов зазначеного договору, отже він, на думку відповідача, є неукладеним.

07 квітня 2009 р. позивач за первісним позовом надав до канцелярії господарського суду клопотання, в якому просив задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі, також просив суд відмовити відповідачу за первісним позовом в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі- продажу та просив суд розглянути справу без участі представника позивача за первісним позовом.

07 квітня 2009 р. позивач за первісним позовом надав до суду заперечення з приводу поданого відповідачем клопотання про витребування документів, а саме сертифікатів якості поставленого товару та реєстраційних посвідчень про державну реєстрацію препаратів, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом на час розгляду справи не має доказів, що підтверджують неякісність поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2009 р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримувала первісні позовні вимоги у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечувала.

Представник відповідача за первісним позовом у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача за первісним позовом, судом встановлено наступне.

11 березня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ (далі позивач за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством "Сад", с. Затишшя (далі відповідач за первісним позовом) було укладено договір № 405-К, у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом зобов"язується передати, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу, прийняти та оплатити вартість Засобів Захисту Рослин відповідно до умов даного договору. Пунктом 4.1 договору передбачено, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються в специфікаціях. Пунктом 4.2 договору передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати по специфікації до договору. Пунктом 4.6 договору сторони узгодили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання договору, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу за договором. Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, останній оплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованності за Товарним кредитом, згідно умов оплати з дати виникнення простроченої заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунком 0,1% за кожний день прострочення оплати. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2008 р., а в частині розрахунків- до повного виконання відповідачем своїх зобов"язань за цим договором.

Також сторонами були складені специфікації до договору № 1 від 11.03.08 р., № 2 від 20.03.08 р., № 3 від 21.04.08 р., в яких зазначено найменування товару, кількість, вартість та узгоджена дата деяких поставок. Пунктом 1 вказаних специфікацій передбачені умови оплати, а саме товар продається на умовах надання позивачем відповідачеві товарного кредиту з відстрочкою платежу. Відповідач зобов"язаний сплатити позивачу загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у термін до 25 жовтня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору та специфікацій до нього позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачеві товар, визначений в специфікаціях до договору, на загальну суму 90356,72 грн., що підтверджується видатковими накладними № 260311/08 від 26.03.08 р., № 280324/08 від 28.03.08 р., № 020410/08 від 02.04.08 р., № 080415/08 від 08.04.08 р., № 220458/08 від 22.04.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств. У вказаних накладних зазначений договір № 405-К від 11.03.08 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

З боку відповідача за первісним позовом товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей від 10.01.08 р., серії ЯОФ № 079224 від 22.03.08 р.,ЯОФ № 079227 від 01.04.08 р., ЯОФ № 079230 від 08.04.08 р., ЯОФ № 079232 від 21.04.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Агросфера" за договором 405к/2 від 11.03.08 р.. Вказані довіреності зазначені у вищевказаних накладних, на підставі яких передавався товар.

Позивачем за первісним позовом були виставлені до оплати відповідачеві рахунки-фактури № 26739/405-к/2 від 25.03.08 р., № 26725/405/к/2 від 25.03.08 р., № 26187/405-к/1 від 11.03.08 р., № 28581/405-к/3 від 21.04.08 р.

Таким чином, відповідач за первісним позовом товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 1151,86 грн., що підтверджується витягами банку від 16.10.08 р. та від 30.10.08 р., належним чином засвідчені копії яких додані позивачем до матеріалів справи. В графі призначення платежу витягу банку від 30.10.08 р. зазначений договір № 405-к від 11.03.08 р., а в графі призначення платежу витягу банку від 16.10.08 р. зазначений рахунок-фактура № 26739/405-к/2, який був виставлений відповідно до договору № договір № 405-к від 11.03.08 р..

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість у сумі 89204,86 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу за первісним позовом для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача відносно того, що вказані поставки за накладними № 260311/08 від 26.03.08 р., № 280324/08 від 28.03.08 р., № 020410/08 від 02.04.08 р., № 080415/08 від 08.04.08 р., № 220458/08 від 22.04.08 р. здійснювались не на виконання укладеного між сторонами договору № 405-К від 11.03.08 р. є необгрунтованими та спростованими матеріалами справи, оскільки у кожній з вищезазначених накладних, які підписані обома сторонами, в довіреностях на отримання товару, а також у витягах банку, які підтверджують здійснення відповідачем часткового розрахунку за товар, міститься посилання на договір № 405-К від 11.03.08 р.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –89204,86 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках пені допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково у сумі 1524,14 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 4,18 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Таким чином, сторони узгодили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання договору, відповідач за первісним позовом зобов"язаний сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу за договором.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 16808,73 грн. суми індексації підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Також сторонами у договорі був встановлений такий вид відповідальності як проценти за користування товарним кредитом з розрахунком 0,1% за кожний день прострочення оплати, які нараховуються у разі несвоєчасного погашення заборгованності за Товарним кредитом згідно умов оплати з дати виникнення простроченої заборгованості.

Позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 2324,33 грн. відсотків по товарному кредиту підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою по справі № 55/277-08 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним правочину купівлі-продажу засобів захисту рослин за видатковою накладною від 02.04.2008 року №020410/08. Відповідач за первісним позовом мотивує свої зустрічні позовні вимоги тим, що вказаний правочин був здійснений під впливом омани зі сторони позивача, зазначає про те, що між сторонами не було узгоджено всіх суттєвих умов договору, також специфікації до договору, що надавались для підписання не містили суттєвих умов всього асортименту товару, у придбанні якого був зацікавлений відповідач. Відповідач зазначає, що дії позивача щодо затягування процесу укладення договору купівлі- продажу № 405-К з одночасним продажем відповідачу засобів захисту рослин за окремими видатковими накладними і ненаданням сертифікатів якості товару вважає вчиненими з метою введення відповідача в оману щодо якості проданого товару. Позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що загибель врожаю сталася внаслідок застосування отриманих від ТОВ "Агросфера" засобів захисту рослин. Купівлю-продаж товару за видатковою накладною від 02.04.2008 року №020410/08 вважає правочином, що вчинений під впливом обману. Позивач за зустрічним позовом посилається на ч.1 ст.230 ЦК України, якою передбачено те, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. такий правочин визнається судом недійсним.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги відповідача, суд зазначає наступне, як було вищевикладено 11 березня 2008 р між позивачем та відповідачем було укладено договір № 405-К, який з боку відповідача за первісним позовом був підписаний головою правління І.Г. Биковой та скріплений печаткою товариства. Між сторонами були складені специфікацї № 1, 2, 3 до вказаного договору, які є невід"ємною його частиною, які також з боку відповідача підписані головою правління І.Г. Биковой та скріплені печаткою товариства відповідача. Позивач за первісним позовом передавав відповідачеві товар, який визначений в специфікаціях до договору, передача вказаного товару та отримання його з боку відповідача підтверджується належними доказами, а саме накладними та довіреностями, доданими до позовної заяви, також відповідачем було частково оплачено отриманий товар, що підтверджується витягами банку. У вищезазначених накладних, які підписані обома сторонами, в довіреностях на отримання товару, а також у витягах банку, які підтверджують здійснення відповідачем за первісним позовом часткового розрахунку за товар, міститься посилання на договір № 405-К від 11.03.08 р., що свідчить про те, що поставки за вказаними накладними здійснювались саме на виконання вказаного договору.

Видаткова накладна від 02.04.2008 року №020410/08 підписана з боку відповідача та скріплена печаткою товариства відповідача за первісним позовом, що свідчить про те, що відповідач товар отримував, ніяких претензій щодо його якості не висловлював, та частково за нього сплачував.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що загибель врожаю сталася внаслідок застосування отриманих від ТОВ "Агросфера" засобів захисту рослин та купівля-продаж товару за видатковою накладною від 02.04.2008 року №020410/08 вважає правочином, що вчинений під впливом обману, суд вважає безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову як безпідставного та необгрунтованого .

Відповідно до вимог ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України. ст.ст. 202, 203, ч. 1 ст. 215, ст.230. 526, ч.1 ст.530 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3,22.32, 33, 43, 44, 49, 54, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сад", с. Затишшя(62406, Харківська обл., Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5, код ЄДРПОУ 00412458, р/р № 2600401943 в АБ "Факторіал-банк" м. Харків, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991, р/р № 26003001300072 в ВАТ "Актабанк" с м. Дніпропетроськ, МФО 307394) 89204,86 грн. основного боргу, 16808,73 грн. суми індексації, 1524,14 грн. пені, 2324,33 грн. відсотків по товарному кредиту, 1098, 62 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення пені у сумі 4,18 грн. відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 15 травня 2009 р.