Рішення № 3679557, 26.02.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 р.

Справа № 22/76

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Ломей Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: ЖЕО № 9, вул. Галицька, 53а, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: КТ "Єрковіч і К", вул. Січових Стрільців, 16, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, інфляційних збитків та пені в сумі 3999 грн. 52 коп.,

за зустрічним позовом: КТ "Єрковіч і К", вул. Січових Стрільців, 16, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ЖЕО № 9, вул. Галицька, 53а, м. Івано-Франківськ, 76000

про зарахування витрат на ремонт каналізації в рахунок оплати інших платежів,

за участю представників сторін:

від ЖЕО № 9: не з'явились;

від КТ "Єрковіч і К": представник Ємчук А.В. (довіреність № б/н від 22.10.2008 р.);

в с т а н о в и в:

Житлово-експлуатаційною організацією № 9 заявлено позов до командитного товариства "Єрковіч і К" про стягнення боргу за послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 2256,60грн., інфляційних втрат в сумі 195,42грн. та пені в сумі 1597,50грн. Командитне товариство "Єрковіч і К" подало зустрічний позов про зарахування витрат на ремонт каналізації в рахунок оплати інших платежів.

Заявлені ЖЕО № 9 вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору №56 від 01.01.2007р. надавав КТ "Єрковіч і К" послуги по вивезенню твердих побутових відходів, що підтверджується представленими угодами ЖЕО № 9 з ТзОВ “ЕКО-Івано-Франківськ” та ВАТ “Автотранспортне підприємство-0928”. Відповідно до п.4 розділу 2 вказаного договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги в розмірі, встановленому в п.1 даного договору, до 20-го числа наступного місяця. Однак дане зобов’язання КТ "Єрковіч і К" належним чином не виконало, внаслідок чого за період 2007-2008 років, станом на 01.11.2008р. виникла заборгованість в сумі 2256,60 грн. Обов’язок співвласника будинку брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території та проводити оплату щомісячно по тарифах, встановлених органами місцевого самоврядування, обгрунтовує положеннями ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.2 ст.14, п.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій». Вважає, що згідно ст..ст.630,648 ЦК України, п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»сторони не можуть відмовитись від укладення або продовження дії договору про надання послуг з експлуатації і витрат на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та комунальні послуги, за винятком випадку, коли споживач в установленому порядку відмовляється від користування послугами. За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню згідно п.5 розділу 2 вказаного договору в сумі 1597,50грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано також інфляційні втрати в сумі 195,42грн.

В судовому засіданні відповідач КТ “Єркович і К” позов не визнав з з тих підстав, що ЖЕО №9 не надавало належним чином послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Посилається на те, що за його кошти виконано комплекс робіт по монтажу підвальної каналізаційної системи в будинку № 16 по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську, що підтверджується договором підряду від 14.03.2006р. та актом приймання-передачі робіт від 22.03.2006р. Вважає, що вартість даних робіт в сумі 6420 грн. перевищує суму заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів і повинна бути зараховано в погашення даної заборгованості. Вимоги щодо зарахування вказаних витрат і є предметом зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

01.01.2007р. між ЖЕО№9 та КТ "Єрковіч і К" був укладений договір про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з території, за адресою вул. С.Стрільців, 16 в м.Івано-Франківську (надалі “Договір”).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають вивезення побутових відходів і відносяться до житлово-комунальних послуг, які згідно ст.19 цього закону надаються виключно на договірних засадах.

За приписами ст.ст.11,509, 523 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору, і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В розділі 1 Договору, виходячи із тарифу за вивезення 1 куб.м. твердого побутового сміття 20,06грн. та його обсягу 5,0 куб.м. в місяць, сторонами погоджена оплата в сумі 100,30грн. в місяць. Факт надання послуг підтверджується укладеним між ЖЕО№9 та ТзОВ “ЕКО-Івано-Франківськ” договором №3/2007-ТПВ від 29.01.2007р.(з додатками) по виконанню робіт по збору та вивозу твердих побутових відходів, а також договором ЖЕО №9 від 03.01.2005р. з ВАТ “Автотранспортне підприємство-0928”. Як передбачено п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В п.4 Договору встановлено здійснення оплати до 20-го числа наступного місяця.

Відповідач вказаних обов'язків по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів не виконав, і за період з січня 2007р. по жовтень 2008р. позивачем нарахована заборгованість в сумі 2256,60 грн. При цьому за жовтень 2008р. заборгованість нарахована із розрахунку 150,30грн. в місяць. В п.4 розділу 3 Договору передбачено, що при зміні тарифів та зміні умов надання даних послуг вносяться зміни до даної угоди. Оскільки позивач доказів внесення змін до Договору щодо розміру оплати не надав, то підстави для нарахування заборгованості із розрахунку 150,30грн. в місяць- відсутні. При цьому згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. За період з січня 2007р. по жовтень 2008р. заборгованість, виходячи з місячної оплати 100,30грн., становить 2206,60грн. А тому позов в частині стягнення основного боргу підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані в сумі 145,42 грн. і підлягають стягненню в повному обсязі.

Що стосується вимоги про стягнення пені, то позивач в судове засідання 26.02.2009р. не з'явився, вимог, викладених в ухвалах суду від 02.12.2008р.,17.12.2008р., 09.01.2009р.,23.01.2009р.,12.02.2009р. не виконав, а саме не подав належний розрахунок суми пені з вказівкою періоду нарахування та із застосуванням ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а тому позов в цій частині слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Зустрічній позов командитного товариства "Єрковіч і К" до ЖЕО № 9 про зарахування витрат на ремонт каналізації в рахунок оплати інших платежів підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалами суду від 23.01.2009р.та від 12.02.2009р. документи, необхідні для вирішення спору, а саме докази звернення до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ЖЕО №9 до КТ "Єрковіч і К" задоволити частково.

Стягнути з командитного товариства "Єрковіч і К", (вул. Січових Стрільців, 16, м. Івано-Франківськ,76000 , код 23925746) в користь житлово-експлуатаційної організації №9, (вул. Галицька, 53а, м. Івано-Франківськ, 76019, код ЗКПО 19400216) 2206,60 грн. заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з січня 2007р. по жовтень 2008р., 145,42 грн. інфляційних втрат, всього 2 352,02грн., а також 59,98 грн. державного мита та 69,39грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені залишити без розгляду.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Зустрічній позов командитного товариства "Єрковіч і К" до житлово-експлуатаційної організації № 9 про зарахування витрат на ремонт каналізації в рахунок оплати інших платежів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович