Рішення № 3679528, 15.04.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2009 р.

Справа № 9/125.

За позовом Управління Міністерства освіти внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест”

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача –Відділ капітального будівництва УМВС України в Чернівецькій області

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача –Василов Василь Георгійович

про розірвання договору

Суддя Скрипничук Іван Васильович

Представники:

позивача –Шевчук С.М., довіреність від 26.11.08р.

відповідача –Кирилюк Т.А., довіреність від 24.07.07р.; Димед В.В. –директор

третьої особи на стороні позивача –Даскал Е.С., довіреність від 26.11.08р.

третьої особи на стороні відповідача –Єфтемій Р.Ф., довіреність від 10.03.09р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест” м.Чернівці та третьої особи на стороні позивача –відділу капітального будівництва УМВС України в Чернівецькій області про розірвання договору Генерального підряду на будівництво № 26/84/1 від 20.03.2006р., укладеного Управлінням МВС України в Чернівецькій області (Замовник) та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” (Генпідрядник), а також договору про пайову участь в будівництві № 26/85/1 від 20.03.2006р., укладеного між Управлінням МВС України в Чернівецькій області (Замовником) та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” (Пайовиком).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 18.01.2009р. дану справу передано до провадження судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 04.02.2009р. задоволено клопотання сторін про розгляд справи за межами двохмісячного строку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач значний час не має законних підстав виконувати функції Генерального підрядника у зв’язку з відсутністю ліцензії. Отже, дана обставина унеможливлює виконання сторонами своїх зобов’язань за оскаржуваним договором.

Крім того, відповідачем неодноразово порушуються будівельні норми, завищено вартість робіт, передано свої функції іншій особі, що є істотними порушеннями умов договору і підставами для розірвання договорів генерального підряду і пайової участі в будівництві.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних правових доводів про порушенням ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” як Пайовиком, умов договору № 26/85/1 та не зазначено інших підстав для його розірвання, що суперечить положенням ч.1 ст. 33 ГПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Крім того, Договір генерального підряду на будівництво № 26/84/1 укладався ще на початку 2006 року, тобто коли законодавством не вимагалось наявності ліцензії на будівництво.

На даний час у відповідача є у наявності така ліцензія.

Також, зауваження комісії про те, що не влаштовано антисейсмічний пояс, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, в проекті взагалі відсутній такий термін. Заперечення проти результатів перевірки направлялись Інспекції ДАБК у Чернівецькій області

Всі інші зауваження щодо підрядника усунуті, зауваження, висловлені Інспекцією ДАБК, враховані, припис № 1-37/084 від 22.09.2008р., що винесений за результатами перевірки, про усунення порушень –виконано, будівельні роботи також виконані.

Отже, як зазначає відповідач, правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

Ухвалою суду від 12.02.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Василова Василя Георгійовича (інд. код 2100520276)

Ухвалою суду від 11.03.2009 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог, а саме розірвати договір Генерального підряду на будівництво №26/84/1, укладений 20.03.2006 Управлінням МВС України в Чернівецькій області (Замовником) та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест”(Генеральним підрядником); договір про пайову участь в будівництві №26/85/1, укладений 20.03.2006 Управлінням МВС України в Чернівецькій області (Замовником) та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест”(Пайовиком). Визнати недійсним правочин: додаток №2 від 16.01.2007, укладений між УМВС України в Чернівецькій області (Замовником) та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест”(Виконавцем) на користь Василова В.Г. (Третьої особи) до договору №26/88-1 про пайову участь в будівництві від 20.03.2006.

08.04.2009р. представником Василова В.Г. подано у суд клопотання про залучення Василова В.Г. в якості відповідача у даній справі, оскільки згідно додатку 2 від 16.01.2007р. до договору № 26/85-1 про пайову участь у будівництві від 20.03.2006р. Василов В.Г. є стороною договору і розділом 5 цього правочину визначені його права та обов’язки.

Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеного клопотання немає, оскільки зі змісту додатку № 2 від 16.01.2007р. до договору № 26/85-1 вбачається, що Василов В.Г. значиться як третя особа, на користь якої за договором сторона –Управління Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області (Замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест” як друга сторона договору зобов’язується вчинити дію, саме передати квартиру третій особі Василову В.Г. після закінчення будівництва та введення житлового будинку в експлуатацію.

Отже, Василов В.Г. не є безпосередньо стороною вказаного додатку № 2 до договору, а лише третьою особою з урахуванням вищезазначеного.

Крім того, у листі від 18.02.2008р., адресованому Начальнику управління МВС України в Чернівецькій області, директор ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” сам вказує, що сторона вищеназваного договору є товариство та Управління МВС України в Чернівецькій області, а Василов В.Г. значиться третьою особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

20.03.2006 між Управлінням МВС України в Чернівецькій області та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” було укладено договір Генерального підряду на будівництво № 26/84/1 відповідно до якого, ТОВ “Рембудсервіс-Інвест”, як генеральний підрядник, зобов’язувався виконати роботи по будівництву блоку №1 першої черги 45 квартир 114-квартирного житлового будинку по вул. Ентузіастів, 11 в м. Чернівці. Функції технагляду за даним договором повинен виконувати Відділ капітального будівництва УМВС України в Чернівецькій області (третя особа у справі)

16.09.2008 Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Чернівецькій області було проведено перевірку вказаного об’єкту будівництва, про що складено акт. Вказаною перевіркою було виявлено неодноразові порушення Генеральним підрядником Державних будівельних норм, зокрема неодноразові порушення ДБН А.3.1-5-96 “Організація будівельного виробництва”, СНиП Ш-4-80 “Правила производства и приемки работ, техника безопасности в строительстве”, СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции”, ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” тощо.

Відповідно до п.6.2. договору генерального підряду за наявності такої обставини (неодноразового порушення Державних будівельних норм) Замовник може порушити клопотання про розірвання договору.

Крім цього, Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві” від 16.05.2007 внесено зміни до Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, відповідно до яких ліцензування у сфері будівництва здійснюється згідно з законом, що регулює відносини у цій сфері. Таким законом є Закон України “Про архітектурну діяльність”. Відповідно до ст. 17 цього Закону господарська діяльність, пов'язана зі створенням об'єктів архітектури підлягає ліцензуванню.

01.01.2008 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 “Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві”, згідно якої юридичні та фізичні особи - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, пов'язану зі створенням об’єктів архітектури, зобов'язані отримати ліцензію.

Відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 19.02.2008 №24 виконання функцій генерального підрядника у будівництві (код. 4.04.00) підлягають ліцензуванню.

Оскільки, ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” у зазначеному вище договорі є Генеральним підрядником, УМВС України в Чернівецькій області письмово рекомендованим листом (ксерокопія листа від 31.07.2008 № 3/488 з квитанцією поштового відділення додаються) зверталось до ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” з пропозицією надати копію ліцензії, виданої ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” на виконання функцій генерального підрядника у будівництві та документи про призначення відповідальних виконавців робіт осіб ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” на згаданому об’єкті будівництва, однак Генеральний підрядник таких документів не надав, а тому не підтвердив свого права виступати Генеральним підрядником за цим договором.

До того ж, необхідність отримати копію цієї ліцензії тісно пов'язана з необхідністю продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт на даному об'єкті.

Отже, рішення органів влади, внаслідок яких ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” більше ніж півроку і на даний час фактично не має законних підстав виконувати функції Генерального підрядника, є обставиною, яка унеможливлює виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, і яка є підставою для його розірвання.

Крім цього, під час ревізії, яка проводилась Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області (копія акту ревізії та листа КРУ в Чернівецькій області “Про результати ревізії” додаються), було встановлено, що вказаний договір генерального підряду було укладено з порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти. Також ревізією встановлено, що Генеральним підрядником в порушення п.5.1.3. зазначеного договору Генерального підряду без згоди Замовника було укладено договір будівельного підряду з МПП “Рембудсервіс-2”, тобто фактично Генеральний підрядник передав свої функції третій особі, що відповідно до п.6.2. Договору також є підставою для його розірвання. Ревізією також виявлено факти завищення вартості робіт з боку Генерального підрядника.

Вказані порушення, які були виявлені ревізією, є істотним порушенням договору, що відповідно до ст. 651 ЦК України також є підставою для розірвання договору.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України “Про архітектурну діяльність” з 01.01.2008р. ліцензуванню підлягає господарська діяльність, пов’язана із створенням об’єктів архітектури. При цьому, у додатку до ліцензії повинен бути зазначений пункт 4.04.00 –“Генеральний підрядник у будівництві” (згідно з Переліком (кодифікатором) робіт, пов’язаних із створенням об’єктів архітектури, затвердженим наказом Держархбудінспекції від 19.02.2008р. № 24), про що вказано у листі Державної архітектурно-будівельної інспекції від 10.04.2008р. № 22/10-875. Однак, у додатку до ліцензії АВ № 458840, вданої ТОВ “Рембудсервіс-Інест” 24.02.2009р. вказаний пункт не значиться.

Отже, при вказаних обставинах, суд вважає, що є всі правові підстави для розірвання договору генерального підряду на будівництво за № 26/84/1 від 20.03.2006р.

Перелічені вище обставини (відсутність ліцензії на виконання функцій Генерального підрядника, порушення норм ДБН, істотні порушення договору Генерального підряду та порушення законодавства) також виключають можливість подальших договірних відносин за укладеним між нами та відповідачем 20.03.2006 договором № 26/85/1 про пайову участь у будівництві блоків № 2 та 3 зазначеного житлового будинку.

Як вказувалось вище, що ухвалою суду від 12.02.2009р. до справи залучено як третю особу без самостійних вимог Василова Василя Георгійовича, оскільки на виконання договору про пайову участь у будівництві, який позивач просить розірвати у позовній заяві, сторонами укладено додаток на користь цієї третьої особи.

16.01.2007р. Управлінням МВС України в Чернівецькій області (Замовником) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальність “Рембудсервіс-Інвест” укладено додаток № 2 до договору № 26/88-1 про пайову участь в будівництві, укладеного між УМВС України в Чернівецькій області та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” 20.03.2006р.

За умовами цього додатку “Виконавець” взяв на себе зобов’язання передати “третій особі” у власність упорядковану квартиру № 9 у будинку № 75-В загальною площею 189,9кв.м та гараж № VІІ площею 21,07кв.м (а всього 210,97кв.м) з наданням усіх необхідних документів на цю квартиру і гараж, а також оформити право власності.

Зазначена передача повинна бути здійснена (п.4.1 додатку № 2) за рахунок частки, яка належатиме МВС України в Чернівецькій області після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію блоків № 2, 3 в багатоквартирному будинку по вул. Ентузіастів,11 в м.Чернівці за умовами договору № 26/88-1 про пайову участь в будівництві, укладеного між УМВС України в Чернівецькій області та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест”, тобто зазначена частка УМВС повинна зменшитись на 210,97кв.м.

Однак, зазначений додаток № 2 від 16.01.2007р.до договору № 26/85-1 підлягає визнанню недійсним, оскільки є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а саме:

- так, виділення службового житла працівникам в системі МВС України здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому житловим законодавством (розділ 3 Глави 2 ЖК УРСР) та Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України та військовослужбовцями внутрішніх військ МВС України, затвердженим Наказом МВС України 10.09.2004р. № 1039, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.01.2004р. з № 12559854, і в жодному разі не регулюється нормами цивільного законодавства;

- нормами Житлового законодавства не передбачено передачі у власність працівникам службового житла у тій формі, як це зазначено в додатку № 2 до договору; житло передається виключно у найм і право власності при цьому не переходить до особи наймача;

- єдина форма та процедура безоплатного набуття громадянами права власності на житлові приміщення з державного житлового фонду є їх приватизація, яка передбачена Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду”, яка передбачає попереднє постійне проживання в квартирі та житлові чеки, при цьому приватизація службового житла забороняється;

- погоджуючись на передачу у власність Василову В.Г. квартири за рахунок інших приміщень державної власності, які будуть належати УМВС України в Чернівецькій області на правах оперативного управління, останнє фактично зобов’язалось передати в майбутньому другій стороні безоплатно нерухоме майно (житлове приміщення), тобто, за змістом ст. 717 ЦК України, - подарувати Василову В.Г. нерухоме майно, однак при цьому не було дотримано вимог ст. 719 ЦК України щодо нотаріального посвідчення такого правочину;

- житлові площі в недобудованому будинку № 11 по вул.Ентузіастів в м.Чернівці, якими фактично розпорядилось УМВС України в Чернівецькій області уклавши додаток № 2, належатимуть до державної власності; при цьому УМВС України в Чернівецькій області матиме на нього виключно право оперативного управління і розпоряджатись державним майном (нерухомим) може виключно за згодою МВС України як суб’єкта управління об’єктами державної власності, що випливає з Закону України “Про управління об’єктами державної власності”; без згоди МВС України УМВС України в Чернівецькій області в цьому випадку не мало на це необхідного обсягу цивільної дієздатності; такої згоди УМВС України в Чернівецькій області не отримувало.

Про незаконність вказаного додатку до договору також зазначалось Прокуратурою Чернівецької області у листі від 23.06.2008р. № 1-2105-08.

З метою усунення вказаних порушень та недопущення незаконного відчуження державного майна УМВС України в Чернівецькій області 01.11.2007р. звернулось з листом до ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” та висловило пропозицію розірвати вказаний додаток № 2 до договору, на що було отримано відповідь про необхідність отримання для цього письмової згоди Василова В.Г., за наявності якої ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” фактично погодилось розірвати додаток.

14.07.2008р. УМВС України в Чернівецькій області звернулось з листом-пропозицією розірвати вказаний додаток № 2 до договору до Василова В.Г., однак відповіді не отримало.

На даний час договір № 26/85/1 від 20.03.2006р. про пайову участь в будівництві та додаток № 2 до нього від 16.01.2007р. не виконано (актів приймання-передачі відповідно до умов договору та додатку не складено).

Крім того, як зазначає позивач, Василов В.Г. на даний час не працює в системі органів УМВС України в Чернівецькій області.

Рішенням житлово-побутової комісії УМВС України в Чернівецькій області від 03.07.2008р. (протокол № 5) відмінено своє попереднє рішення від 22.01.2007р. (п.ІІ протоколу № 1 від 22.01.2007р) про виділення Василову В.Г. службової квартири.

Отже, суд вважає, що при зазначених обставинах є всі правові підстави для задоволення позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. У клопотання про залучення Василова В.Г. в якості відповідача по даній справі відмовити.

2. Позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

3. Розірвати:

- договір Генерального підряду на будівництво № 26/84/1, укладений 20.03.2006р. Управлінням МВС України в Чернівецькій області (Замовником) та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” (Генеральним підрядником);

- договір про пайову участь в будівництві № 26/85/1. укладений 20.03.2006р. Управлінням МВС України в Чернівецькій області (Замовником) та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” (Пайовиком).

4. Визнати недійсним додаток № 2 від 16.01.2007р., укладений між УМВС України в Чернівецькій області (Замовником) та ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” (Виконавцем) на користь Василова В.Г. (третьої особи) до договору № 26/88-1 про пайову участь в будівництві від 20.03.2006р.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність “Рембудсервіс-Інвест” м.Чернівці, вул.Головна 226-А (код ЄДРПОУ 31082998, п/р 260063014386 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 356011) на користь Управління МВС України в Чернівецькій області м.Чернівці, вул.Головна, 24 (код ЄДРПОУ 08592371, п/р 35224007000222 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 836135) понесені судові витрати, а саме держмито в сумі 255грн. та 118грн. інформаційних послуг.

Суддя І.В. Скрипничук