Ухвала суду № 36794785, 20.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ К/800/58939/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року

у справі № 804/3299/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне

підприємство Технопромімпекс»

до Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції міста

Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по справі № 804/3299/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102910811115 (6100125277868), ухвала Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року отримана уповноваженим представником податкового органу 9 грудня 2013 року, проте на момент постановлення даної ухвали скаржником не усунено недоліків касаційної скарги.

Так, відповідно до положень частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 804/3299/13-а – повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Основ’янській об’єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська