Ухвала суду № 36794450, 05.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/14476/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 27 вересня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, зацікавлені особи: ПАТ «Креді Агріколь Банк», орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій (бездіяльності) державного виконавця щодо передачі на реалізацію ПП «СП Юстиція» квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В., щодо передачі на реалізацію ПП «СП «Юстиція» квартири АДРЕСА_1 без рішення суду, винесеного в порядку ст. 39 Закону України «Про іпотеку», без виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що звертаючись зі скаргою апелянти зазначали, що з квітня 2012 року по 11 лютого 2013 року вони не одержували будь-яких документів від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Зазначають, що державний виконавець діючи не в спосіб передбачений законодавством України передав квартиру ОСОБА_2 на реалізацію ПП «СП «Юстиція». Судом першої інстанції не спростовані доводи заявників, про те, що державний виконавець діяв з порушенням вимог п.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Креді АгрікольБанк» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року.

ОСОБА_3, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились, дослідив матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 3490/7, номер за ЄДРВП: 23403686 по виконанню виконавчих листів виданих Святошинським районним судом м. Києва 28 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість на загальну суму 873 689 грн. 73 коп.

Як встановлено судом першої інстанції спірна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та передана нею в іпотеку АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», відповідно до договору іпотеки від 29 серпня 2006 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що вимоги скарги про визнання незаконними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію ПП «СП Юстиція» квартири не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та є необґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду виходячи з наступного.

Звертаючись зі скаргою заявники остаточно обґрунтовували свої вимоги тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В. знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП: 23403686 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-4076-1/9 від 28 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, стягувачем за яким є ПАТ «Імекс Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Зазначали, що державний виконавець незаконно передаючи квартиру на реалізацію без рішення суду та виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки порушив норми Закону України «Про іпотеку», чим порушив їх права.

08 квітня 2013 року заявниками подано до суду першої інстанції клопотання про поновлено строку на оскарження дій державного виконавця, в обґрунтування якого останні зазначали, що скарга на дії та бездіяльність державного виконавця подана 04 березня 2013 року в строк, оскільки відлік почався з моменту одержання ОСОБА_2 листа про призначення торгів ПП «СП Юстиція». З самого початку відкриття виконавчого провадження державним виконавцем здійснено багато дій, про які не знала ОСОБА_2, а коли дізналась 20 лютого 2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, їй потрібен був час, щоб підготуватися до подачі скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № 3490/7, номер за ЄДРВП: 23403686 начальник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 27 квітня 2012 року направив ПП «СП Юстиція» заявку на реалізацію арештованого майна, відповідно до якої просив повідомити про пропозиції щодо реалізації арештованого майна, розмір комісійної винагороди та про строк протягом якого буде реалізовано майно боржника (а.с.91 ВП).

Листом ПП «СП Юстиція» від 17 травня 2012 року за №3264 повідомило ОСОБА_2 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбудуться 13 червня 2012 року о 12 год.00. хв.(а.с. 95 ВП)

28 травня 2012 року ОСОБА_2 подала до ПП «СП Юстиція» клопотання від 24 травня 2012 року про зупинення процесу продажу її квартири на прилюдних торгах. При цьому посилалася на те, що нею подано позов до Святошинського районного суду м. Києва про незгоду з експертною оцінкою її квартири (а.с. 98 ВП).

18 червня 2012 року ПП «СП Юстиція» направило ОСОБА_2 повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) вважаються такими, що не відбулись (а.с.101 ВП).

19 березня 2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з надходженням заперечень ОСОБА_2 на висновок з експертної оцінки майна, направив ОСОБА_2 лист за № 3490/7 в якому боржнику пропонувалося внести на депозитний рахунок кошти в розмірі 1000 грн. для проведення рецензування висновку з експертної оцінки майна, проведеної ТОВ «Оціночна компанія «Вега» 01 листопада 2011 року та дану вимогу було виконано ОСОБА_2 про що свідчить копія квитанції (а.с. 103 ВП).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ТОВ «Українська експертна група», ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про скасування незалежної оцінки нерухомого майна відмовлено (а.с. 118-122 ВП).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 25 вересня 2012 року остання просила надати їй можливості зняти ксерокопії по справі (а.с. 123 ВП).

04 березня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Розглядаючи скаргу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що право на звернення до суду є строковим.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод відповідно до ч. ст.385 ЦПК України.

Частиною 2 ст.385 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги можу бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 стало відомо про порушення її права при передачі квартири ОСОБА_2 на реалізацію ПП «СП Юстиція» ще в травні 2012 року, а тому ОСОБА_2 пропустила десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця.

Проте, судом першої інстанції вказаним обставинам не було дано оцінку.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на подання скарги, а тому він не може бути поновленим.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нової про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з пропуском скаржником строку на оскарження дій державного виконавця.

Крім того, ст.383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

За змістом зазначеної норми із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС можуть звернутися лише сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчій документ. Боржником є фізична особа або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №3490/7, номер за ЄДРВП: 23403686 стягувачем є ПАТ «Креді Агріколь Банк», а ОСОБА_2 є боржником, ОСОБА_3 не є стороною даного виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув скаргу ОСОБА_3

В зв'язку з вищевикладеним скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки останній не надано право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 3490/7 номер за ЄДРВП: 23403686.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановлює нову, про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 383, 385 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 27 вересня 2013 року скасувати та постановити наступного змісту.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: