Рішення № 36793490, 22.01.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 926/1285/13.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Боянівка» м. Чернівці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» м. Чернівці

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Суддя: Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Купіна В.Ю. - представник (довіреність № 0398 від 29.10.2013 року)

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Боянівка» м. Чернівці звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» м. Чернівці про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, а саме транспортними засобами, та повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Боянівка» вилучених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключів запалення наступних автомобілів: автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9547 AI, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9548 AI, автомобіль Chevrolet Aveo SF 69 Y державний реєстраційний номер CE 0922 AH, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 0321 AK.

Позов мотивований порушенням відповідачем права орендаря користуватися орендованими транспортними засобами внаслідок вилучення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключів запалення, а тому посилаючись на ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 391, 396, 759, 762 Цивільного кодексу України позивач просить захистити порушене право.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.12.2013 р.

Ухвалою від 09.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 22.01.2014 р.

У судове засідання 22.01.2014 р. представник позивача не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки він є власником майна, переданого в оренду за договором оренди транспортних засобів № 2 від 02.09.2013 р., а тому має право визначати (пропонувати збільшити) розмір орендної плати за користування таким майном.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», як Орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Боянівка», як Орендарем, укладено договір оренди транспортних засобів № 2 (далі - Договір) у кількості 10 одиниць, у тому числі: автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9547 AI, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9548 AI, автомобіль Chevrolet Aveo SF 69 Y державний реєстраційний номер CE 0922 AH, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 0321 AK.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору оренди Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування транспортні засоби.

Згідно п. 5.2 згаданого договору строк його дії встановлено на протязі 5 років.

02.09.2013 р. сторонами вказаного вище договору оренди підписано акт приймання-передачі майна.

03.09.2013 р. сторони уклали додаткову угоду до Договору, де передбачили, що розмір орендної плати становить 30350,52 грн. за один місяць.

Право приватної власності ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» на транспортні засоби автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9547 AI, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9548 AI, автомобіль Chevrolet Aveo SF 69 Y державний реєстраційний номер CE 0922 AH, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 0321 AK підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу.

04.10.2013 р. відповідач у своєму листі запропонував збільшити розмір орендної плати до 48000,00 грн.

Розглянувши вказаного листа, позивач повідомив (лист від 15.10.2013р.) відповідача про неможливість розгляду питання щодо збільшення розміру орендної плати у 2013 р. та у першій половині 2014 р., оскільки товариство у поточному році лише розпочало свою господарську діяльність.

У свою чергу, відповідач листом від 18.10.2013 р. запропонував розірвати договір оренди транспортних засобів від 02.09.2013 р. та в термін до 01.11.2013р. передати орендоване майно за Актом приймання-передачі.

Вважаючи вимоги відповідача щодо передачі орендованого майна за актом приймання-передачі в термін до 01.11.2013 р. неправомірними, позивач не здійснив передачу орендованого майна Орендодавцю та продовжував користуватись ним, про що листом від 04.11.2013 р. повідомив відповідача.

18.11.2013 р. відповідач тимчасово вилучив свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі запалення наступних транспортних засобів: автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9547 AI, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9548 AI, автомобіль Chevrolet Aveo SF 69 Y державний реєстраційний номер CE 0922 AH, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 0321 AK, що підтверджується двостороннім актом.

Договір оренди транспортних засобів від 02.09.2013 р. за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань, згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України, і є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться в положеннях п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч. 1 ст. 798 Цивільного кодексу України).

На момент вирішення спору Договір є чинним.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України. договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення свідоцтв та ключів западення транспортних засобів з підстав непогодження сторонами розміру орендної плати. Проте, господарський суд вважає, що ст. 391 Цивільного кодексу України (негаторний позов, тобто вимога позадоговірного характеру) не регулює спірні правовідносини, що виникли на підставі договору оренди. Саме по собі формулювання позовної вимоги "усунути перешкоди у користуванні майном" не свідчить про те, що такий позов є негаторним.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, відтак, висновок про наявність або відсутність підстав для задоволення позову залежить, зокрема, від встановлення факту порушення наявного у позивача права, природи такого права, особи, що це право порушила, та можливості захисту порушеного права обраним позивачем способом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, яка при цьому визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як припинення дії, яка порушує право.

Позивач згідно договору про заміну сторони у Договорі набув права володільця і користувача майна, переданого в оренду.

Згідно з ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Умовою задоволення позову про усунення перешкод в користуванні транспортними засобами є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, а захист прав і охоронюваних законом інтересів позивача здійснюються у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Наведені дії Орендодавця порушують права Орендаря за договором оренди транспортних засобів № 2 від 02.09.2013 р. на використання транспортних засобів у відповідності до умов Договору.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували правомірність заміни замка у складському приміщенні та його опломбування.

Отже, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

У зв'язку з задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н, код ЄДРПОУ 31620929, усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка», м.Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н, код ЄДРПОУ 38646791 та повернути ТОВ «Торговий дім «Боянівка» свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів і ключі запалення наступних транспортних засобів: автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9547 AI, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 9548 AI, автомобіль Chevrolet Aveo SF 69 Y державний реєстраційний номер CE 0922 AH, автомобіль Mercedes Benz державний реєстраційний номер CE 0321 AK.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н, код ЄДРПОУ 31620929 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка» м.Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н, код ЄДРПОУ 38646791 судовий збір у сумі 1147,00 грн.

Повний текст рішення складено 22.01.2014 р.

Суддя Бутирський А.А.