Ухвала суду № 36792025, 23.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3316/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/290/14 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.

Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Порохні А.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» Ульянової Юлії Анатоліївни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчка Полтавської області від 12 грудня 2013 року

у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про відстрочку та розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304».

Стягнуто з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на користь ОСОБА_2 30 668 грн. в якості невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Також стягнуто з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на користь держави судовий збір в розмірі 306 грн. 68 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін.

У листопаді 2013 року ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що об»єднання є неприбутковою організацією, грошові надходження за укладеними договорами на обслуговування будинку не досягають рівня поточних виплат.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчка Полтавської області від 12 грудня 2013 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» - Ульянова Ю.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість прийнятої ухвали, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду до закінчення опалювального сезону - 15 квітня 2014 року та з 15 квітня 2014 року розстрочити його виконання рівними платежами щомісяця в сумі 2000 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 Стягнуто з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на користь останнього 30668 грн. невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Зазначене рішення набрало законної сили 23 вересня 2013 року та є чинним на час вирішення даної заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, місцевий суд обґрунтовано відмовив боржникові у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції, боржником не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, а посилання на скрутне фінансове становище юридичної особи не є винятковими обставинами у розумінні положень ст. 373 ЦПК України.

Порушень норм процесуального права при вирішенні судом першої інстанції зазначеного питання - не встановлено.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін, як такої, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» Ульянової Юлії Анатоліївни - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчка Полтавської області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: