Рішення № 36791701, 20.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.Справа № 5023/1202/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши заяву по справі за позовом та за зустрічним позовом (вх. № 79 від 09 грудня 2013 року) Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 в частині первісного позову за нововиявленими обставинами ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків про стягнення 122 262,76 грн. Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ "Смілаенергопромтранс", м. Сміла до ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків про розірвання договору до про до ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

заявника (відповідача за первісним позовом) - ОСОБА_1, керівник, Шепетуха

В.В., довіреність від 02.12.2013 р.

стягувача (позивача за первісним позовом) - ОСОБА_2, керівник, ОСОБА_3,

довіреність від 13.01.2014 р.

особа, яку викликано для дачі пояснень - головний інженер Смілянської ТЕЦ

ОСОБА_4 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" 118 295,82 грн., 3 257,18 грн. три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2 445,24 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2012 року.

23 жовтня 2012 року на виконання зазначеного рішення суду було видано відповідний наказ.

Востаннє, ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 до 31 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від НВП "АСПО-1" ТОВ (відповідач за первісним позовом) надійшла заява (вх. № 79) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якій заявник просить суд переглянути та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами; на період розгляду заяви зупинити дію наказу суду від 23 жовтня 2012 року по справі № 5023/1202/12; прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" до НВП "АСПО-1" ТОВ про стягнення 122 262,76 грн.

Заява НВП "АСПО-1" ТОВ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним: задовольняючи первісний позов ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" суд виходив з того, що позивачем в повному обсязі виконані умови договору підряду № 08/07/02 на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20, а також, що позивачем по первісному позову були усунуті всі недоліки в його роботі, які мали місце ще до підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором. Заявник зазначив, що для остаточного визначення з питань відповідності технічному завданню на проектування практичної роботи топки ТКС-20 та циклону ЦВП-800 замовником ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору) було призначено незалежну комісію. Для участі в роботі комісії були запрошені представники зацікавлених сторін від Генерального підрядника - НВП "АСПО-1" ТОВ та від субпідрядника - ТОВ "ЕкоЕнергоХарків". За результатами проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування практичної роботи топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39 та циклону ЦВП-800 в період з 05.11.2013 р. по 15.11.2013 р. комісією було встановлено, що проектна документація топки ТКС-20 виконана ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" з порушенням п. 8.3.50 ГКД 34.20.507-2003 без попередніх розрахунків для спалювання непроектного палива (деревної тріски). Топки такого типу використовуються для спалювання вугілля. Робота котла ТС-20/39 з топкою ТКС-20, при всіх можливих її доробках, не відповідає технічному завданню. Згідно висновку комісії віт 20 листопада 2013 р. (п. 1 розділ 7 висновку) змонтована топка ТКС-20 не відповідає технічному завданню на проектування.

Заявник зазначає, що дані висновки комісії та встановлені нею факти в ході проведення комплексної перевірки містять істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові та дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права заявника, оскільки первісний позивач, ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", виконав роботу, яка не відповідає технічному завданню на проектування, змонтована ним топка ТКС-20 підлягає демонтажу, а циклон ЦВП-800 підлягає заміні.

Отже, заявник вважає, що викладене вище у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 факти та є нововиявленими обставинами у розмінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2013 року призначено заяву Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від заявника (відповідача за первісним позовом) надійшов супровідний лист (вх. № 48230) з доданим до нього Витягом з ЄДРЮО та ФОП стосовно заявника, який долучено судом до матеріалів справи. В вказаному листі заявником зазначено, що предметом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є первісний позов у справі.

23 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення (вх. № 48165) на заяву про перегляд судового рішення від 24 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23 грудня 2013 року представники заявника (відповідача за первісним позовом) та стягувача (позивача за первісним позовом) з'явились.

Заявник (відповідач за первісним позовом) заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами в частині первісного позову підтримує та просить суд її задовольнити. Водночас, заявник просить суд задовольнити його клопотання (клопотання, викладене у п. 2 прохальної частини заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) та зупинити дію наказу від 23 жовтня 2012 року у справі № 50231202/12 на період розгляду заяви. Усно заявник клопоче перед судом про надання ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом) можливості брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду в частині первісного позову за нововиявленими обставинами.

Представник стягувача (позивача за первісним позовом) заперечує проти задоволення вищевказаної заяви НВП "АСПО-1" ТОВ та просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 в частині первісного позову без змін, як і заперечує проти заяви НВП "АСПО-1" ТОВ про зупинення дії наказу від 23 жовтня 2012 року у справі № 5023/1202/12 та про участь ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом) у розгляді заяви за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні усного клопотання заявника (відповідача за первісним позовом) про надання ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом) можливості брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду в частині первісного позову за нововиявленими обставинами; відмовлено в задоволенні клопотання заявника (відповідача за первісним позовом) про зупинення виконання наказу від 23 жовтня 2012 року у справі № 5023/1202/12; розгляд заяви відкладено на 09 січня 2014 року.

25 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява (вх. № 48480) про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/1202/12.

Ухвалою господарського суду від 26 грудня 2013 року прийнято заяву Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 до розгляду, розгляд заяви призначено на 08 січня 2014 року.

30 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від заявника (відповідача за первісним позовом) надійшла заява (вх. № 48894) про виклик в судове засідання головного інженера Смілянської ТЕЦ - ОСОБА_4, для дачі пояснень по справі, яка долучена судом до матеріалів справи. Водночас, від заявника надійшов супровідний лист (вх. № 48893) з доданим до нього відзивом на заперечення ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" з додатками та клопотання (вх. № 363) про долучення до матеріалів справи додаткових документів у справі, які також долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2014 року в задоволенні заяви Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю про відстрочення виконання рішення суду від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 відмовлено.

В призначене судове засідання 09 січня 2014 року представники заявника (відповідача за первісним позовом) з'явились.

Представник стягувача (позивача за первісним позовом) в судове засідання не з'явився.

Представник заявника (відповідача за первісним позовом) підтримує надану ним заяву про виклик в судове засідання головного інженера Смілянської ОСОБА_5 Івановича для дачі пояснень по справі, вважає, що зазначена особа може дати пояснення стосовно питань, що є предметом розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим просить суд задовольнити заяву. Водночас, заявник (відповідач за первісним позовом) надав до суду клопотання (вх. № 359) про продовження строків розгляду заяви на 15 днів.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року заяву представника заявника (відповідача за первісним позовом) про виклик в судове засідання головного інженера Смілянської ОСОБА_5 Івановича для дачі пояснень задоволено; клопотання заявника (відповідача за первісним позовом) про продовження строку розгляду заяви задоволено, продовжено строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів до 24 січня 2013 року; розгляд заяви відкладено на 20 січня 2014 року об 11:50 та викликано головного інженера Смілянської ОСОБА_5 Івановича в судове засідання для дачі пояснень.

20 січня 2014 року стягувачем (позивачем за первісним позовом) до матеріалів справи надано письмові пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 1579), які долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 20 січня 2014 року представники заявника (відповідача за первісним позовом) та стягувача (позивача за первісним позовом) з'явились. Також в засідання суду з'явився головний інженер Смілянської ТЕЦ - ОСОБА_4, якого викликано в судове засідання попередньою ухвалою суду, в порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень.

Представники заявника (відповідач за первісним позовом) заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами в частині первісного позову підтримують та просять суд її задовольнити.

Представники стягувача (позивача за первісним позовом) заперечують проти задоволення вищевказаної заяви НВП "АСПО-1" ТОВ та просять суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 в частині первісного позову без змін.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень головний інженер Смілянської ОСОБА_5 Іванович пояснив, що впродовж вересня-жовтня 2013 року провадились монтажні, пуско-налагоджувальні роботи за наслідками яких було з'ясовано неспроможність топки ТКС-20 забезпечувати режим роботи котла, внаслідок чого виникла необхідність скликання незалежної комісії з метою прийняття рішення стосовно придатності топки; змонтована топка ТКС-20 не відповідає завданню на проектування; обладнання підлягає демонтажу та заміні.

Розглянувши заяву заявника (відповідача за первісним позовом), дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та головного інженера Смілянської ТЕЦ - ОСОБА_4, викликаного для дачі пояснень, суд дійшов висновку, що заява заявника (відповідача за первісним позовом) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 в частині первісного позову за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу № 5023/1202/12 та ухвалюючи 24 липня 2012 року рішення у справі господарський суд Харківської області виходив з того, що роботи за договором підряду № 08/07/02 від 08 липня 2009 року (виготовлення та монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20) виконані підрядником - ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" (позивач за первісним позовом) на користь замовника - відповідача за первісним позовом, НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, належним чином, про що між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в) від 29 липня 2011 року, отже - є підстави стягнення з відповідача - НВП "АСПО-1" ТОВ, 118 295,82 грн. основного боргу, та 3 257,18 грн. 3% річних і 709,76 грн. інфляційних, нарахованих за ст. 625 ЦК України. Позивачем за первісним позовом були усунуті всі недоліки в його роботі, які мали місце ще до підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором.

Водночас, з метою проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню спроектованої та змонтованої топки ТКС-20 у котлі ТС-20/39 (метою роботи комісії є оцінка відповідності завданню на проектування проектної документації на топку ТКС-20 для реконструкції котла ТС-20/39-440, працездатності змонтованої топки ТКС-20 в процесі роботи для спалювання деревної тріски відповідно до технічного завдання) було проведено відповідну перевірку, за наслідками якої 20 листопада 2013 року було складено висновок комісії за результатами проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування практичної топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39-440 в період з 05-15.11.2013 р. Комісією було встановлено, що проектна документація топки ТКС-20 виконана ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" (позивачем за первісним позовом) з порушенням п. 8.3.50 ГКД 34.20.507-2003 без попередніх розрахунків для спалювання непроектного палива (деревної тріски). Підставою для цього проекту, по припущеню, став проект топки для спалювання вугілля - а це зовсім інше паливо. Топки такого типу використовуються для спалювання вугілля. Робота котла ТС-20/39 з топкою ТКС-20, при всіх можливих її доробках, не відповідає технічному завданню. Змонтована топка ТКС-20 не відповідає завданню на проектування; обладнання підлягає демонтажу та заміні.

Вищевказані обставини - проведення комплексної перевірки, за наслідками якої складено висновок від 20 листопада 2013 року, й полягли в обґрунтування заявленої заявником (відповідачем за первісним позовом) заяви про перегляд рішення господарського суду (в частині первісного позову) від 24 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотність для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 ст. 112 ГПК України).

Статтею 112 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Статтею 113 ГПК України визначено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, яку подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Правовідносини, що склались між сторонами (позивачем та відповідачем за первісним позовом), за своєю правовою природою є договором підряду і до яких повинні застосовуватись положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України, і є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Загальні права замовника, у випадку неякісного виконання підрядником робіт, визначені в ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України відповідно до якої, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно статті 853 ЦК України (частини 3 та 4 статті), якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню спроектованої та змонтованої топки ТКС-20 у котлі ТС-20/39 (робота виконана позивачем за первісним позовом за договором підряду № 08/07/02) було проведено відповідну перевірку, за наслідками якої 20 листопада 2013 року було складено висновок комісії за результатами проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування практичної топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39-440 в період з 05-15.11.2013 р. До проведення вказаної перевірки було запрошено представників позивача за первісним позовом (що підтверджується запрошенням за вих. № 851 від 22 жовтня 2013 року та поштовим повідомленням на якому міститься відмітка позивача за первісним позовом про отримання - 31.10.2013 р.) та відповідача за первісним позовом. Представник позивача за первісним позовом не з'явився для прийняття участі у проведенні перевірки, представник відповідача за первісним позовом взяв участь в проведеній перевірки. За наслідками проведення перевірки було складено Висновок від 20 листопада 2013 року. У вказаному Висновку комісією було встановлено, що проектна документація топки ТКС-20 виконана ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" (позивачем за первісним позовом) з порушенням п. 8.3.50 ГКД 34.20.507-2003 без попередніх розрахунків для спалювання непроектного палива (деревної тріски). Підставою для цього проекту, по припущеню, став проект топки для спалювання вугілля - а це зовсім інше паливо. Топки такого типу використовуються для спалювання вугілля. Робота котла ТС-20/39 з топкою ТКС-20, при всіх можливих її доробках, не відповідає технічному завданню. Змонтована топка ТКС-20 не відповідає завданню на проектування; обладнання підлягає демонтажу та заміні.

Таким чином, висновок комісії від 20 листопада 2013 року за результатами проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування практичної топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39-440, за своєю юридичною суттю є доказом, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення - належне виконання позивачем за первісним позовом зобов'язань за договором 08/07/02 від 08 липня 2009 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами (в частині первісного позову), є нововиявленими, які існували під час прийняття рішення суду від 24 липня 2012 року, а тому є підставою для скасування даного рішення (в частині первісного позову).

За таких обставин рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 в частині стягнення 118 295,82 грн. боргу, 3 257,18 грн. три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2 445,24 грн. судового збору підлягає скасуванню, а заява відповідача за первісним позовом про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами - задоволенню.

Суд зауважує про те, що аналогічної правової позиції стосовно наявності (правової природи) нововиявлених обставин дотримується Харківський апеляційний господарський суд та Вищій господарський суд України при розгляді заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (справа № 5023/9051/11 - постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р., справа № 5023/340/011 (57/295-09) та № 5023/1626/12 - постанови Вищого господарського суду України).

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 30, 33, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву заявника (відповідача за первісним позовом) Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами в частині первісного позову задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 в частині стягнення з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю 118 295,82 грн., 3 257,18 грн. три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2 445,24 грн. судового збору скасувати.

Прийняти нове рішення про відому у задоволенні позовних вимог в частині первісного позову.

Повне рішення складено 24.01.2014 р.

Суддя ОСОБА_6

Справа № 5023/1202/12