Рішення № 3679132, 22.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р. Справа № 55/243-08

вх. № 7769/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Володченка Я.П.

відповідача-Щербакова О.В.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м.Харкова

до Статутного територіально- галузевого об"єднання "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 111157,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Статутного територіально- галузевого об"єднання "Південна залізниця" м. Харків, 109999,60 грн. заборгованості, 927,30 грн. пені, 230,96 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № П/НХ-081289 від 27.06.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 листопада 2008 р.

14 листопада 2008 р. представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

17 листопада 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 111869, 59 грн. заборгованості з урахуванням інфляції, 1798,50 грн. пені, 538,36 грн. 3 % річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 01 грудня 2008 р.

28 листопада 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що по результатам тендеру щодо закупівлі відповідачем запасних частин до вантажних вагонів, який відбувся 06.06.08 р., переможцем по лоту "демпфер ЦВ63" стало товариство позивача, внаслідок чого між сторонами був укладений договір №П/НХ-081289 від 27.06.08 р. на поставку демпфер ЦВ-63 на загальну суму 189999,60 грн. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та вказує суду на те, що інших договорів поставки між сторонами на момент здійснення вищевказаної поставки, окрім договору №П/НХ-081289 від 27.06.08 р., не існувало та зазначив, що в даному випадку укладання договорів проводиться виключно через процедуру торгів, що виключає можливість поставки відповідачу товару без наявності належним чином оформленого договору поставки з переможцем тендеру.

01 грудня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно договору поставки №П/НХ-081289 від 27.06.08 р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 189999, 60 грн., проте між сторонами не був підписаний акт прийому передачі товару, як це було передбачено п. 5.4 договору, у зв"язку з чим, на думку відповідача, не відбулась подія, яка є обов"язковою для виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо оплати товару. У зв"зку з викладеним, відповідач просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні 01 грудня 2008 р. було оголошено перерву до 18 грудня 2008 р.

18 грудня 2008 р в судовому засіданні було оголошено перерву до 22 грудня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вказує позивач, згідно вимог Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.08 р. № 274, у інформаційному бюлетені "Вісник Державних Закупівель" №6(304)/05.2008 було розміщено інформацію про проведення тендеру, а саме закупівлі СТГО "Південна залізниця" м. Харків, (далі відповідач) запасних частин до вантажних вагонів, яке було призначено на 06.06.08 р.

По результатам вказаних торгів (тендеру) по лоту "демпфер ЦВ63" переможцем стало Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова, (далі позивач) внаслідок чого між позивачем та відповідачем було укладено договір №П/НХ-081289 від 27.06.08 р., у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити і передати у зумовлені строки у власність відповідача певну продукцію відповідно до специфікації № 1, яка є його невід"ємною частиною, а відповідач, в свою чергу, прийняти її та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору, найменування товару- демпфер ЦВ63. Відповідно до п. 3.1 договору, асортимент товару передбачається у специфікації № 1, яка додається до даного договору. Пунктом 6.4 договору передбачена загальна сума договору, яка складає 189999,60 грн. Пунктами 7.1 та 7.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом оплати за кожну партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару, за умов своєчасного надання позивачем рахунку- фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар. Пунктом 11.3 договору передбачена відповідальність сторін, а саме відповідач за несвоєчасну оплату товару сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплаченої вартості товару. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2008 р.

В специфікації № 1 до договору №П/НХ-081289 від 27.06.08 р. зазначено найменування товару, № марки, одиниця вимірювання, кількість, ціна та загальна сума.

Позивачем виставлено до оплати відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0000265 від 17.07.08 р. на загальну суму 189999,60 грн.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачеві товар "Демпфер ЦВ-63-110-4,5/2,5" в кількості 100 шт. на загальну суму 189999,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000279 від 17.07.08 р., яка підписана обома сторонами. В графі "замовлення" вказаної накладної зазначений рахунок-фактуру № СФ-0000265 від 17.07.08 р.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯОХ № 163544/219 від 17.07.08 р., яка видана на отримання цінностей від ВАТ "Харківський завод Гідропривід".

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 80000 грн., що підтверджується витягами банку від 05.08.08 р., від 15.09.08 р., від 06.10.08 р., в графі призначення платежу яких зазначено: "сплата за з/ч зг рах 265 від 17.07.08 по дог №П/НХ-081289 від 27.06.08 р.". Вказаний факт свідчить про те, що товар передавався позивачем та розрахунки за нього здійснювались відповідачем саме на виконання договору №П/НХ-081289 від 27.06.08 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих.№ 89-юр від 03.10.08 р. про сплату заборгованості у розмірі 129999,60 грн. за договором №П/НХ-081289 від 27.06.08 р., що підтверджується поштовий описом з відміткою про відправку та поштовим чеком.

Проте, відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 109999,60 грн.(основний борг), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача грунтуються на тому, що між сторонами не було підписано акту прийому передачі товару, як це було передбачено п. 5.4 договору, у зв"язку з чим, на думку відповідача, не відбулась подія, яка є обов"язковою для виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо оплати товару.

Суд зазначає про те, що згідно п.5.4 договору сторонами було визначено про те, що датою поставки товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару. Пунктом 7.2 договору сторонами було погоджено порядок розрахунку, який здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом оплати за кожну партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару, за умов своєчасного надання позивачем рахунку- фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Як було вищевикладено товар позивач поставив відповідачеві 17 липня 2008 року, про що свідчить видаткова накладна №РН-0000279. Порядок розрахунків сторонами було чітко визначено, тому наведені відповідачем заперечення суд вважає безпідставними.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, що підтверджується належними доказами, а саме накладною та довіреністю на отримання товару, проте докази здійснення відповідачем повного розрахунку в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –109999,60 грн. правомірна та обгрунтована, така, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1869,99 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у сумі 536,86 грн. , в решті заявленої вимоги у сумі 1,5 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 1798,50 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Статутного територіально- галузевого об"єднання "Південна залізниця" м. Харків(61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 7, код 01072609, р/р № 26004000016 в ХФ "Експрес-банк", МФО 350716) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, б. 1, код 00223214, р/р 26004277950005 в філії Дніпропетровського КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) 109999,60 грн. основного боргу, 536,86 грн.- 3 % річних, 1869,99 грн. інфляційних, 1798,50 грн. пені, 1142,04 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3% річних у сумі 1,5 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст Рішення підписано 23 грудня 2008 року.

Суддя