Рішення № 3679114, 26.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.08 Справа№ 10/235

За позовом : ВАТ «Інститут гірничо-хімічної промисловості», м. Львів

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавнича група «Експрес»с. Рясна Руська, Яворівського району, Львівської області

Про : стягнення 31779,62 грн. боргу

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники:

Від позивача: Гелетій Г.М. – довіреність № 01/545 від 02.12.2008р., Повх І.В. - доручення № 01/546 від 02.12.2008 року.

Від відповідача : Малярчук О.О. –представник за дорученням б/н від 01.12.2008 року

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ «Інститут гірничо-хімічної промисловості»м. Львів до ТзОВ «Видавнича група «Експрес» с. Рясна Руська, Яворівського району, Львівської області про стягнення 31779,62 грн. боргу.

В судовому засіданні 23.12.2008 року оголошувалась перерва до 26.12.2008 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують позовні вимоги повністю, просять позов задоволити виходячи з наступного :

10.01.2007 року між ВАТ «Гірхімпром»( Виконавець) та ТзОВ «Видавнича група «Експрес»( Замовник) було укладено договір № 01/07 на виконання проектних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов‘язання щодо виконання проектних робіт «Проект розширення видавничого центру «Експрес».

Згідно договору, вартість робіт складає 295000,00 грн.

Відповідно до наданих суду доказів, на виконання умов договору, станом на 20.06.2008 року , Замовником сплачено Виконавцю 263500,00 грн. Залишок до оплати складає 31500,00 грн.

П.3.3. договору передбачено - «При завершенні етапу робіт Виконавець представляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт». Згідно п.3.4. договору «Замовник протягом 5 днів від дня одержання акту здачі-приймання зобов‘язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт». Як встановлено в судовому засіданні –протягом визначеного терміну зауваження та відмова щодо приймання робіт від Замовника Виконавцем не отримані, відтак роботи вважаються прийнятими.

Оскільки Акт здачі-приймання виконаних робіт був отриманий Замовником 23.06.2008 року, а згідно умов договору оплата повинна відбутися 04.07.2008 року ,за прострочку виконання зобов‘язання позивачем нараховано відповідачу 279,62 грн. –3% річних.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечує з підстав :

- виконання договору відбулося з грубим порушенням передбачених строків виконання проектних робіт, передбачених календарним планом на виконання робіт за договором, який є Додатком № 2 до Договору № 01/07 робіт ;

- проектна документація розроблена ВАТ «Гірхімпром» містить недоліки , частина яких неусунена;

- проектна документація містить помилку, яка може призвести до руйнування стіни в будівлі;

- проектні роботи не були прийняті Замовником без зауважень;

- у позивача відсутні підстави передбачені законом та договором вимагати здійснення остаточного розрахунку, так як відповідно до п.2.4. договору , кінцеві розрахунки проводяться протягом 5 днів з дня підписання Акту здачі-приймання робіт. Про причини відмови від підписання Актів та приймання робіт повідомлено замовника у листі від 09.07.2008 року № 3/72.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд визнав позов документально та нормативно обґрунтованим, таким, який підлягає до задоволення з наступного :

Відповідно до договору № 01/07 від 10.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство інститут гірничо-хімічної промисловості ВАТ «Гірхімпром» (Виконавець) , з однієї сторони, та ТзОВ «Видавнича група «Експрес»(Замовник) , другої сторони, уклали договір про те, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт : «Проект розширення видавничого центру «Експрес».

За виконану роботу згідно з даним договором Замовник перераховує Виконавцю у відповідності до протоколу погодження договірної ціни: 295000,00 грн., в т.ч. ПДВ –49166,67 грн.

Згідно п. 2.2. договору –оплата здійснюється поетапно з авансовим платежем в розмірі 30% від суми договору. Кінцеві розрахунки проводяться протягом 5 днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт ( п.2.4. договору ).

Проектна документація передається Замовнику в 4-х примірниках в терміни, передбачені календарним планом.

Підтвердженням виконання договору зі сторони Виконавця в повному обсязі є той факт, що проектно-кошторисна документація, розроблена ВАТ «Гірхімпром» по договору №01/07, пройшла державну експертизу, погоджена відповідними установами, та затверджена Замовником.

Окрім наведеного, в судовому засіданні встановлено, що об'єкт здано в експлуатацію.

Порушення Виконавцем строків виконання робіт по договору відповідачем не підтверджено.

Самостійне замовлення відповідачем частини проекту у іншої організації по газопостачанню, як вказано у відзиві , без згоди генпроектної організації, є грубим порушенням ДБН А.2.2-3-2004, пункт 7.3.

Посилання відповідачем на помилки в проектній документації, що може призвести до руйнування стіни в будівлі , документально не підтверджено. Посилання на висновок експертизи «Західного експертно-технічного центру»№938.08.46.22.210.0/1104 від 19.02.2008 року судом до уваги не береться, , оскільки цей висновок зроблений без участі в експертизі проектувальника, чим порушена процедура експертизи.

Після завершення всіх проектних робіт Виконавцем був направлений Акт здачі-приймання виконаних робіт за № 34/08 офіційним листом за №03/308 від 20.06.2008 р. Протягом 5-ти днів, як передбачено договором (пункт 3.4), відмови з боку Замовника не поступало, тому робота рахується прийнятою.

Щодо посилання відповідача на той факт, що перераховані кошти на рахунок позивача є авансовим платежем не відповідає дійсності, так як згідно з поданими сторонами доказами - лише перший платіж на суму 88500,00 грн. був авансовим, а три наступних платежі - це платежі за виконані роботи, про що вказано в представлених копіях платіжних доручень.

З врахуванням того, що частина боргу відповідачем сплачена, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 31500,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою причиною порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати. Таким чином, відповідно до розрахунків, які подані позивачем, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача 3 % річних від суми боргу у розмірі 279,62 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,35,44,49, п.10 ст. 65, ст. 66, 67, 75, п.1 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Видавнича група «Експрес» ( 81085, Львівська обл., Яворівський район, с. Рясне-Руське, вул. Свободи,5, МФО 320984, ідентифікаційний код 22393603) на користь ВАТ «Гірхімпром»( 29026, м. Львів, вул. Стрийська,98 , МФО 325967, ідентифікаційний код 00206330) заборгованість у сумі 31500,00 грн. та 279,62 грн. –три відсотки річних.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.