Рішення № 3678919, 24.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 55/215-08

вх. № 7202/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", с. Дружківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техма", м. Харків

про стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акцонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод", с. Дружківка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство "Техма", м. Харків, 200000 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 77 від 16.04.07 р. не виконав своїх зобов"язань щодо здійснення робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 жовтня 2008 р.

20 жовтня 2008 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 20 жовтня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 11 листопада 2008 р.

11 листопада 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що позовні вимоги у сумі 200000 грн. визнає у повному обсязі, проти розірвання договору не заперечує.

В судовому засіданні 11 листопада 2008 р. було оголошено перерву до 18 листопада 2008 р.

18 листопада 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір № 77 від 16.04.07 р. та стягнути з відповідача кошти попередньої оплати в сумі 200000 грн., судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

18 листопада 2008 року у судовому засіданні представники позивача підтримували уточнені позовні вимоги та просили суд розірвати договір № 77 від 16.04.07 р., стягнути з відповідача кошти попередньої оплати в сумі 200000 грн., судові витрати.

Представник відповідача визнавав уточнені позовні вимоги.

18 листопада 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 24 листопада 2008 р.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справі повідомлені були належним чином .

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

16 квітня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод", с. Дружківка (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техма", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 77, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався на свій ризик, своїми силами та механізмами, із своїх матеріалів виконати роботи по ремонту та модернізації електрочастини чотирьох верстатів мод. 65А60Ф1: інв. №103883 , інв. № 103864 інв. № 103950, інв. № 7801, згідно специфікації за завданням позивача на території позивача, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та в строки, встановлені цим договором. Пунктом 2.1 договору передбачена вартість робіт, яка складає 400000 грн. Пунктом 2.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється позивачем в наступному порядку: 1-й платіж у розмірі 200000 грн., зокрема ПДВ 20%-33333,34 грн. проводиться у формі передплати; остаточний розрахунок у розмірі 200000 грн., зокрема ПДВ 20%- 33333,34 грн. проводиться протягом 10 календарних днів після повного завершення робіт і підписання акту здачі приймання виконаних робіт. Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобов"язується повністю завершити роботи по цьому договору в строк- 60 календарних днів з моменту перерахування позивачем передплати згідно п. 2.3.1 договору. Пунктом 3.3 договору передбачено, що датой закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Пунктом 9.6 договору передбачений строк дії договору, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

До договору № 77 від 16.04.07 р. додана специфікація № 1, в якій зазначена вартість робіт та її розшифровка.

На виконанння умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти передплати у сумі 200000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6194 від 04.10.07 р. на суму 100000 грн. та № 6935 від 01.11.07 р. на суму 100000 грн., в графі призначення платежу яких зазначено:"передплата за ремонт та модернізацію електрочастини згідно договору № 77 від 16.04.07 р."

Таким чином, позивач перерахував грошові кошти передплати за виконання робіт, проте відповідач роботи не виконав в строки, обумовлені договором.

26 грудня 2007 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору № 77 від 16.04.07 р., якою п. 2.1 викладений в наступній редакції:"Вартість робіт за договором складає 200000 грн. у тому числі ПДВ 20%- 33333,34 грн.. Розшифровка вартості робіт викладена в специфікації , яка є невід"ємною частиною договору № 77 від 16.04.07 р.." Пункт 2.3.1 договору викладений в наступній редакції:"Кінцевий розрахунок в розмірі 200000 грн. здійснений у повному обсязі" Пункт 3.2 договору викладений в наступній редакції:" Підрядник зобов"язується повністю завершити роботи за двома верстатами мод. 65Ф60Ф1 в строк до 20.01.08 р.".

Проте відповідач не виконав свої зобов"язання щодо виконання вищевказаних робіт в строк до 20 січня 2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих.№ 01/07Д від 23.01.08 р. в добровільному порядку негайно виконати капітальний ремонт верстатів інв. №103883 та інв. № 103864, а також надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 3-2/5 від 19.03.08 р., в якій просив останнього перерахувати кошти у сумі 200000 грн. та нараховану неустойку за невиконання робіт за договором № 77 від 16.04.07 р. в узгоджені сторонами строки, що підтверджується копію поштового чеку.

Проте, відповідач на вимоги позивача не відреагував, роботи не виконав та грошові кошти передплати не повернув.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач був змушений звернутись до суду з позовом про розірвання договору та повернення грошових коштів передплати.

Судом встановлено, що договір № 77 від 16.04.07 р., укладений між сторонами по справі, за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд зазначає про те, що розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 2 вказаної статті вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач своїм листом вих. № 3-2/5 від 07.11.08 р. звернувся до відповідача про розірвання договору № 77 від 16.04.07 р., у зв"язку з істотним порушенням останнім умов договору, оскільки відповідачем були отримані грошові кошти передплати у розмірі 200000 грн. від позивача, проте роботи в обумовлені договором строки не виконані.

Як вже було раніше зазначено, відповідач у своєму відзиві зазначив, що проти розірвання договору не заперечує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога про розірвання договору № 77 від 16.04.07 р., є правомірною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт перерахування коштів позивачем підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями № 6194 від 04.10.07 р. та № 6935 від 01.11.07 р. , враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо виконання робіт, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача перерахованих коштів передплати у сумі 200000 грн., правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 526, ст. 837, ч. 2 ст. 849, ч.2 ст.852, ч ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 77 від 16.04.07 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дружківський машинобудівний завод", с. Дружківка(84205, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 00165669) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Техма", м. Харків(61177, м. Харків, вул. Золочевська, 1, код ЄДРПОУ 31236879).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техма", м. Харків(61177, м. Харків, вул. Золочевська, 1, код ЄДРПОУ 31236879, р/р 26007301663 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", с. Дружківка(84205, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 00165669, р/р 26008301754799 в філії ГУ ПІБ у Донецькій обл. м. Донецьк, МФО 334635) 200000 грн. - кошти, які було перераховано в якості авансу, 2085 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 26 листопада 2008 року.

Суддя