Рішення № 3678915, 23.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р. Справа № 21/214-08

вх. № 7200/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача - Сергєєва М.В. дов. б/н від 18.11.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім "Фаворіт", м. Житомир

до ТОВ "ТК-Стандарт", м.Харків

про стягнення 34854,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою вякій просить суд стягнути з відповідача 29497,65грн. основного боргу, пені в сумі 1765,87грн., 5% штрафу в сумі 1524,89грн., інфляційні в сумі 2209,05грн., 3% річних в сумі 461,03грн., та судові витрати , посилаючись на те, що позивач виконав вимоги договору дистриб'юції №100/4 від 07.12.2007р. передав товар на суму 76257,28 грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг по договору , не здійснив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, через канцелярію суду вх19119 від 23.10.2008р., звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , у зв *язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2008р. було відкладено розгляд справи до 18.11.2008р.

Представник позивача за вх.№19387 від 18.11.2008р. звернувся до господарського суду з клопотанням щодо залучення до матеріалів справи документів в підтвердження заявлених позовних вимог, а саме розрахунку позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 29 497, 65грн. основного боргу, інфляційних в сумі 2318,56грн, 5%штрафу в сумі 1524,89грн., 3%річних в сумі 447,87грн., пені в сумі 1655,94грн.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 19956 від 25.11.2008р. надав документи для долучення до матеріалів справи, зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем на теперішній час відсутня, в судовому засіданні заперечує проти нарахування пені, штрафу , інфляційних , 3% річних .

Відповідач в судовому засіданні 23.12.2008р. визнає отримання товару, за вх.№22064 від 23.12.2008р. надав відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає про оплату суми основного боргу , та надав копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.10.2008р. на суму 29497,65грн.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи на підставі п.4 ст.69ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір дистриб*юції (поставки товару)№100/4 від 07.12.2007р.

Згідно з умовами п.1.1., п.1.2 договору сторонами передбачено,що постачальник надає дистриб*ютору право продавати товар за ціною вказаною в прайс –листі постачальника на території м.Харкова та Харківської області, а дистриб* ютор бере на себе зобов*язання в порядку та на умовах цього договору, приймати й оплачувати товар, що визначений у специфікаціях та накладних . Базисом поставки за цим договором є EXW , франко склад дистриб* ютора м.Харків пр.Московський 259.

На підставі вищезазначеного договору позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №ЖДТ -0402 від 19.02.2008р. на суму 2153,70грн., №ЖДТ -0413 від 20.02.2008р. на суму 18000,00грн., №ЖДТ -0460 від 06.03.2008р. на суму 8485,63грн., №PMZ -0163 від 07.03.2008р. на суму 1110,12грн., №PMZ -0164 від 07.03.2008р. на суму 748,20грн., відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯОФ№037726 від 19.02.2008р., ЯОФ№037734 від 05.03.2008р.

Пунктом 5.1. договору сторонами передбачено, що дистриб* ютор зобов*язується сплатити постачальнику ціну отриманої партії товару , що зазначена у відповідній накладній. Протягом двадцяти одного календарного дня із дати поставки товару , шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника , або готівкою через уповноваженого представника постачальника, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, в термін передбачений п.5.1. договору . здійснив частково, заборгованість складала 29 497,65грн.

В процесі розгляду справи відповідачем сплачена сума основного боргу 29 497, 65грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23.10.2008р. на суму 29497,65грн., який знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин провадження у справі по сумі основного боргу 29497,65грн., слід припинити по.п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір врегульовано сами сторонами після звернення позивача з позовом .

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 2318,56грн. та 3% річних в розмірі 447,87грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2. договору сторонами передбачено, що дистриб *ютор за порушення обов*язку , визначеного у п.5.1. цього договору зобов*язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 5% ціни поставленного договору.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання в термін передбачений п.5.1 договору, щодо оплати товару, нарахований позивачем штраф в сумі 1524,89 грн. визнаний судом обгрунтованим та підлягає задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в сумі 1655,94грн., слід відмовити, оскільки зазначений вид відповідальності у вигляді пені не передбачений умовами договору дистриб*юції (поставки товару)№100/4 від 07.12.2007р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Стандарт»(м.Харків, Московський р-н, вул.Фісановича, буд. 6, код 35478020, р/р260080139816 у ВАТ «Імпромбанк», МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Фаворит»(м.Житомир, Корольовський р-н, вул. Вітрука,буд.6, код 34586734, р/р 26001102515800 у банку АКІБ «Укрсиббанк»м.Харків, МФО 351005) –5% штрафу в сумі 1524,грн., інфляційні в сумі 2318,56грн., 3% річних в сумі 447,87грн., витрати на державне мито в сумі 337,88грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процессу 118,0грн.

По позовним вимогам по сумі основного боргу 29497,65грн., провадження слід припинити по.п.1-1 ст. 80 ГПК України .

В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 1655,94грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Рішення підписано 26.12.2008р.

Суддя