Ухвала суду № 36788469, 17.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 1512/2-1288/11

Провадження № 2/520/2435/14

У Х В А Л А

17.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально надання АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 кредиту в сумі 410.000 швейцарських франків за договором про надання споживчого кредиту № 11104036000 від 22 грудня 2006 року шляхом безготівкового зарахування АТ «УкрСиббанк» кредитних коштів в сумі 410.000 швейцарських франків на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в АТ «УкрСиббанк» на підставі договору № 256 банківського рахунку від 21 грудня 2006 року?

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що по цій справі вже призначалась судово-економічна експертиза та на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів, на підставі яких суд може вирішити спір.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року по цій справі вже призначалась судово-економічна експертиза та під час призначення цієї експертизи представник ПАТ «УкрСиббанк» був присутнім у судовому засіданні, але не надав додаткових питань для їх вирішення експертами.

При цьому, суд вважає, що на теперішній час не має необхідності в проведенні експертизи тому, що по справі вже проведено ряд експертиз (в тому числі і судово-економічну).

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що відсутні підставі для призначення експертизи, у зв'язку з чим слід відмовити представнику відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у задоволенні клопотання по призначенню по справі судово-економічної експертизи за безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С.В.

< І >.