Постанова № 36788073, 22.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -Тіторенко І.А. - за довіреністю від 15.02.2013р. №174/13;

від інших кредиторів - не з'явились;

ліквідатор - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (вх.№3729Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013р.

у справі № 922/1191/13

за заявою Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. у справі № 922/1191/13 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про проведення незалежної оцінки нерухомого майна банкрута та заборони на вчинення дій ліквідатором щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення незалежної оцінки нерухомого майна банкрута з посиланням на ст.ст.19,42,43,57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що вартість об'єктів нерухомості банкрута була визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності, який не є заінтересованою особою стосовно боржника та його кредиторів у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність". Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надано належних доказів порушення його інтересів при визначенні незалежним суб'єктом оціночної діяльності вартості заставного майна. В частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про заборону ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що є предметом застави, ухвала суду мотивована тим, що постановою господарського суду Харківської області визначено, що майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим за рахунок майна боржника повинно здійснюватись задоволення вимог кредиторів, в тому числі і тих, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника в порядку, визначеному Законом про банкрутство, та у 12-ти місячний строк ліквідаційної процедури (т.10, а.с.197-200).

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" та прийняти нову ухвалу, якою призначити проведення ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013р. у справі №922/1191/13 кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнані в повному обсязі та включені ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" окремо, як такі, що повністю забезпечені заставою. незалежної оцінки наступного майна, ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" у справі про банкрутство № 922/1191/13: двоповерхової будівлі їдальні №119 (літера "Д") за адресою м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв.м., з надвірними спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожа), за адресою м. Харків, вул. Якіра,буд.109; нежитлової будівлі літ. "А-3", нежитлової будівлі літ. "Б-2", нежитлової будівлі літ. "В-2", нежитлової будівлі літ. "Ж-2", нежитлової будівлі літ. " 3-1", нежитлової будівлі літ. "И-1", нежитлової будівлі літ. "Г-1", нежитлової будівлі літ. "Д-4", нежитлової будівлі літ. "Е-2", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 "А".; нежитлових приміщень № 1,2, 3 в літ. "А-1", розташованих за адресою: м. Харків, м.Харків, пр. Гагаріна, буд.24-А. Для проведення оцінки майна ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" призначити суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "УВЕКОН". Заборонити голові ліквідаційної комісії ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" Колесникову О.М. до завершення проведення незалежної оцінки вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: двоповерхової будівлі їдальні №119 (літера "Д") розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська,1; нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв.м., з надвірними спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожа), які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 109; нежитлової будівлі літ. "А-3", нежитлової будівлі літ. "Б-2", нежитлової будівлі літ. "В-2", нежитлової будівлі літ. "Ж-2", нежитлової будівлі літ. " 3-1", нежитлової будівлі літ. "И-1", нежитлової будівлі літ. "Г-1", нежитлової будівлі літ. "Д-4", нежитлової будівлі літ. "Е-2", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 "А"; нежитлових приміщень № 1,2, 3 в літ. "А-1", розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.24-А.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що заставна вартість майна визначена сторонами при укладені договорів іпотеки та складає 41740541грн., що значно відрізняється від вартості вказаного майна, визначеної ліквідатором. Також зазначає, що звіти незалежної оцінки майна ПАТ "АККО-ІНВЕСТ", виконані ФОП ОСОБА_6, містять ряд недоліків, а саме: використано лише два підходи: витратний та похідний. Відсутнє обґрунтування використання саме цих підходів, відсутнє порівняння з аналогічними об'єктами, що в сукупності унеможливлює визначення ринкової вартості заставного майна.

12.12.2013р. апелянтом подано клопотання про виправлення технічної помилки в апеляційній скарзі, у якому він просить вважати п.2 прохальної частини апеляційної скарги скаржника такою: "Прийняти нову ухвалу, якою призначити проведення незалежної оцінки наступного майна ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" у справі про банкрутство №922/1191/13: двоповерхової будівлі їдальні №119 (літера "Д") за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; нежитлової будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв.м, з надвірними спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожі), за адресою: м. Харків, вул. Якіра,буд.109; нежитлової будівлі літ. "А-3", нежитлової будівлі літ. "Б-2", нежитлової будівлі літ. "В-2", нежитлової будівлі літ. "Ж-2", нежитлової будівлі літ. " 3-1", нежитлової будівлі літ. "И-1", нежитлової будівлі літ. "Г-1", нежитлової будівлі літ. "Д-4", нежитлової будівлі літ. "Е-2", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 "А".; нежитлових приміщень № 1,2, 3 в літ. "А-1", розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.24-А" (т.10, а.с.220-221). Вказане клопотання задоволено судовою колегією апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших сторін у справі.

08.01.2014р. апелянтом подані письмові пояснення у справі, в яких викладено нормативне обґрунтування процедури оцінки майна, застосування різних методичних підходів при визначенні вартості об'єкта оцінки.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.І., суддя Шевель О.В. (т.11, а.с.8).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги, і просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. та прийняти нову ухвалу, якою призначити проведення незалежної оцінки майна ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ», яке перебуває в іпотеці у апелянта, та заборонити голові ліквідаційної комісії до завершення проведення незалежної оцінки вчиняти будь-які дії щодо визначено нерухомого майна банкрута.

Боржник, ліквідатор та інші кредитори належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 08.01.2014р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника, ліквідатора та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, заслухавши доводи представника апелянта, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013р. прийнято заяву ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» про порушення справи про банкрутство до розгляду (т.1, а.с.2,3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. у справі №922/1191/13, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013р., порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" у порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. у даній справі, яка набрала законної сили, визнано Приватне акціонерне товариство "АККО-ІНВЕСТ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" голову ліквідаційної комісії Колесникова Олексія Миколайовича; зобов'язано ліквідатора Колесникова О.М. здійснити офіційне оприлюднення в газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; в строк до 17.10.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.3, а.с.134-139).

26.04.2013р. в газеті «Голос України» №81 (5581) опубліковано оголошення про визнання банкрутом ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» та відкриття ліквідаційної процедури, і про призначення ліквідатором Колеснікова О.М. Письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника приймаються ліквідатором у місячний строк з дня публікації оголошення (т.9, а.с. 59-62).

30.05.2013р. АТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі №922/1191/13 в сумі 99187043,06грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013р. у справі №922/1191/13 визнано грошові вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що забезпечені заставою майна боржника у загальній сумі 99187043,60грн., та включено їх окремо до реєстру вимог кредиторів з підстав, наведених вище (т.8, а.с.187-189). 03.06.2013р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, в якому з урахуванням уточнень просило призначити проведення незалежної оцінки нерухомого майна банкрута ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ», а саме: двоповерхової будівлі їдальні №119 (літера "Д"), площа 2946,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв. м, з надвірними спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожі), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 109; нежитлової будівлі літ. "А-3", нежитлової будівлі літ."Б-2", нежитлової будівлі літ. "В-2", нежитлової будівлі літ. "Ж-2", нежитлової будівлі літ. "3-1", нежитлової будівлі літ. "И-1", нежитлової будівлі літ. "Г-1", нежитлової будівлі літ. "Д-4", нежитлової будівлі літ. "Е-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 "А"; нежитлових приміщень № 1, 2, 3 в літ. "А-1", що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 24-А. Для проведення оцінки майна ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» призначити суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «УВЕКОН». Заборонити голові ліквідаційної комісії ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» Колеснікову О.М. до завершення проведення незалежної оцінки вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що АТ «Райффайзен банк Аваль» є кредитором боржника, а вказане майно перебуває в заставі банку, а отже він має право в порядку ст.57 Закону про банкрутство звернутись до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна боржника. На думку АТ «Райффайзен банк Аваль», реалізація заставного майна за ціною, визначеною ліквідатором, порушує права банку та може завдати йому збитків (т.9, а.с.92-94, 110-112).

19.11.2013р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище (т.10. а.с. 197-200).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закону про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частин 1,2 статті 95 «Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником» Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до частини 5 статті 60ГК України ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Так, на виконання вимог зазначених положень статей 60, 111 ГК України ліквідаційною комісією за допомогою Суб'єкта оціночної діяльності здійснено оцінку наявного нерухомого майна ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (нежитлової будівлі загальною площею 2946,7кв.м, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська,1; нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 178,3кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд 24-А; нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Якіра, буд. 109, літ. «А», літ. «Б»; нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої революції, буд 243-А, літ. «А-3» загальною площею 901,3кв.м, літ. «Б» загальною площею 2520,7кв.м, літ. «В-2» загальною площею 2947,2кв.м, літ.«Г-1» загальною площею 780,5кв.м, літ. «Д-4» загальною площею 1275,5кв.м, «Е-2» загальною площею 3014,4кв.м, літ. «Ж-2» загальною площею 516,4кв.м, літ.«З-1» загальною площею 100,7кв.м., літ. «И-1» загальною площею 177,5кв.м; нежитлової будівлі - магазину літ. «А» загальною площею 204,2кв.м, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перемоги,135А (звіти про незалежну оцінку від 10.03.2013р.- т.1,а.с.73-74,81).

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. у даній справі, яка набрала законної сили, визнано Приватне акціонерне товариство "АККО-ІНВЕСТ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ» голову ліквідаційної комісії Колесникова Олексія Миколайовича та зобов'язано ліквідатора в строк до 17.10.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 41 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

На виконання вимог Закону про банкрутство ліквідатор Колесніков А.Н. прийняв до свого відання майно боржника ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» та уклав договір на проведення оцінки майна від 17.10.2013р. №17/10-13 з Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, у п.1.1 якого зазначено, що предметом договору є практичне виконання оцінки майна або майнових прав (т.9, а.с.182).

Відповідно до п.1.2 цього договору об'єктами оцінки є: нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 243-А, пр. Гагаріна, 24-А, вул. Якіра,109, м. Херсон. вул. Тираспольська,1, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,135-А.

Згідно з п.1.4 цього договору ціллю оцінки є визначення ринкової та ліквідаційної вартості без урахування ПДВ.

На виконання умов вказаного договору Суб'єктом оціночної діяльності ФОП Тризною А.В. проведена оцінка майна, зазначеного в договорі, та складено звіти про незалежну оцінку мана.

Так, згідно з висновками про вартість майна від 25.10.2013р., здійсненими Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 на підставі договору від 17.10.2013р. №17/10-13, ринкова вартість об'єктів оцінки без урахування ПДВ становить: нежитлової будівлі літ. «Д» загальною площею 2946,7кв.м, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська,1 - 1700000грн., ліквідаційна - 1445000грн. (т.9, а.с.183-216); нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Якіра, буд. 109,- 520000грн., ліквідаційна - 442000грн. (т.10, а.с.1-29); нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 178,3кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 24-А, - 363700грн., ліквідаційна - 291000грн. (т.10, а.с.30-59); нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 243-А, - 3671100грн., ліквідаційна - 3120435грн. (т.10, а.с.60-86).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі, на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

28.10.2013р. ліквідатор ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» звернувся до Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 з метою проведення рецензування.

28.10.2013р. рецензентом Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 (сертифікат від 14.08.2012р.) на підставі листа-запиту на проведення рецензування від 28.10.2013р. №4/10 (13) проведено рецензування: звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі загальною площею 2946,7кв.м, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська,1 та знаходиться у приватній власності ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ»; звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Якіра, буд. 109; звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 178,3кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 24-А; звіту про оцінку майна - нежитлових будівель - (літ. А-3 - площею 901,3кв.м, літ. Б-2 - площею 2520,7кв.м, літ. В-2 - площею 2947,2кв.м, літ. Г площею 780,5кв.м, літ.Д-4 площею 1275,5кв.м, літ Е-2 площею 3014,4кв.м, літ. Ж-2 площею 516,4кв.м, літ.З-1 площею 100,7кв.м, та літ. И-1 - площею 177,5кв.м), розташованих за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 243-А. (т.10, а.с.168-188). У всіх рецензіях зазначено, що звіт про оцінку майна може бути використаний з указаною метою.

Також у рецензіях зазначено, що при визначенні вартості майна використаний дохідний підхід. Під час проведення незалежної оцінки, результати якої викладені у звіті про оцінку майна, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 та інших нормативних документів, посилання на яких зроблено в звіті про оцінку майна. Відповідно до п.37 Національного стандарту №1 з метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки отримуються із застосуванням різних методичних підходів, а неможливість чи недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у Звіті про оцінку майна. Суб'єкт оціночної діяльності в наданому звіті застосував витратний та дохідний підходи з обґрунтуванням неможливості та недоцільності застосування порівняльного підходу.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

За приписами статті 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З наведеної норми вбачається, що лише оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків в обов'язковому порядку здійснюється із залученням суб'єктів оціночної діяльності.

У статті 57 Закону про банкрутство зазначено початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З матеріалів сплави вбачається, що оцінка майна боржника ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ», яке перебуває в заставі апелянта, проведена, як в досудовій процедурі ліквідації так і після визнання боржника банкрутом (ліквідаційній процедурі) суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та вартість оцінюваного нерухомого майна (об'єктів оцінки) у вказаних оцінках не відрізняється.

Крім того, на лист-вимогу ліквідатора ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» незалежним суб'єктом оціночної діяльності проведено рецензування звітів про оцінку майна. Та як зазначалось вище, у рецензіях зазначено, що вони можуть бути використані за призначенням.

Таким чином, ліквідатор самостійно не здійснював оцінку нерухомого майна, а на підставі укладеного договору на проведення оцінки майна від 17.10.2013р. 17/10-13 між ним та Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, оцінку нерухомого майна банкрута було здійснено суб'єктом оціночної діяльності у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про проведення незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності, оскільки ліквідатор самостійно не визначав вартість нерухомого майна боржника.

Крім того, слід зазначити, що згідно з в вимогами статті 33 Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оцінки майна, проведеної Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_6 та рецензії на неї, здійсненої Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10

Також, апелянтом не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.34ГПК України, які б свідчили про те, що ринкова вартість нерухомого майна боржника, яке перебуває в заставі скаржника, на час проведення ліквідаційної процедури відрізняється від тієї, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В частині відмови у задоволенні клопотання про заборону голові ліквідаційної комісії ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" Колесникову О.М. до завершення проведення незалежної оцінки вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: двоповерхової будівлі їдальні №119 (літера "Д") розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська,1; нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв.м, з надвірними спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожа), які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 109; нежитлової будівлі літ. "А-3", нежитлової будівлі літ. "Б-2", нежитлової будівлі літ. "В-2", нежитлової будівлі літ. "Ж-2", нежитлової будівлі літ. " 3-1", нежитлової будівлі літ. "И-1", нежитлової будівлі літ. "Г-1", нежитлової будівлі літ. "Д-4", нежитлової будівлі літ. "Е-2", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 "А"; нежитлових приміщень № 1,2, 3 в літ. "А-1", розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.24-А, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вказана вимога є похідною від основної, а саме, проведення незалежної оцінки майна банкрута ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ», яке перебуває в іпотеці у апелянта, а отже у зв'язку з недоведеністю апелянтом необхідності втрете проводити оцінку нерухомого майна ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» відсутні правові підстави для задоволення клопотання по заборону ліквідатору банкрута проводити будь-які дії щодо вищезазначеного майна боржника до закінчення проведення незалежної оцінки.

Крім того, суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог Закону про банкрутство погоджується з висновками місцевого господарського суду, що за рахунок майна боржника повинно здійснюватися задоволення (погашення) вимог кредиторів, а також задоволення вимог кредиторів, які забезпечені заставою, у порядкую, визначеному Законом про банкрутство, у строк ліквідаційної процедури - протягом 12 місяців. Відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Отже, спеціальним Законом про банкрутство передбачено механізм задоволення та захисту майнових інтересів заставодержателя ( заставного кредитора) та інших кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що заборона ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" Колесникову О.М. вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: двоповерхової будівлі їдальні №119 (літера "Д") розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська,1; нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв.м, з надвірними спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожа), які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 109; нежитлової будівлі літ. "А-3", нежитлової будівлі літ. "Б-2", нежитлової будівлі літ. "В-2", нежитлової будівлі літ. "Ж-2", нежитлової будівлі літ. " 3-1", нежитлової будівлі літ. "И-1", нежитлової будівлі літ. "Г-1", нежитлової будівлі літ. "Д-4", нежитлової будівлі літ. "Е-2", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 "А"; нежитлових приміщень № 1,2, 3 в літ. "А-1", розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.24-А, без будь-яких на те обґрунтованих підстав призведе до затягування ліквідаційної процедури та порушення інтересів інших кредиторів, які мають право на задоволення своїх вимог за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна після повного погашення вимог заставного кредитора та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. у справі №922/1191/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. у справі № 922/1191/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 22.01.2014р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О.В.