Рішення № 3678786, 25.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2008 р. Справа № 05/193-08

вх. № 6856/6-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Походенко О.М. (довіреність від 20.10.08 р.), 3-й особи - не з’явився, відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Сульженко Жанна Олександрівна (м. Харків)

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова “Шляхрембуд”(м. Харків)

про стягнення 47201,91 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків в розмірі 47201,91 грн., право вимоги яких перейшло до позивача на підставі ст. 993 ЦК України, посилаючись на те, що обов'язок відповідача відшкодувати спричинені збитки позивачу виник внаслідок виникнення між відповідачем та страхувальником позивача деліктного зобов'язання, а саме зобов'язання, яке виникло внаслідок завдання однією стороною матеріальної шкоди іншій стороні, сторони якого не перебувають між собою в договірних відносинах.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову, посилаючись на те, що докази відсутності його вини знаходяться у КП „Сигнал”.

Відповідач надав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи КП „Харків-Сигнал”, яке було створено шляхом реорганізації з відповідачем, а також долучити до матеріалів справи копію судового рішення по аналогічній справі № 9/236-3584.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП „Харків-Сигнал”, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та непідтверджене документально.

Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії судового рішення по аналогічній справі № 9/236-3584 суд вважає за можливе задовольнити.

Третя особа надала письмове пояснення по суті спору.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Третя особа в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.12.08 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.12.08 р. о 14-00 год.

Після перерви відповідач надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке було задоволено ухвалою заступника голови господарського суду від 23.12.08 р.

Представник відповідача після перерви в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

В зв’язку з закінченням трьохмісячного строку вирішення спору 26.12.08 р., в судовому засіданні 23.12.08 р. оголошувалася перерва до 25.12.08 р. о 11-00 год.

КП „Харків-Сигнал” надало відповідь № 509 від 24.12.08 р. на запит суду та витребувані документи.

Відповідач не скористався своїм правом на захист і не направив свого представника для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.12.07 р. о 14-30 год. на перехресті вулиць Іванова та Артема в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля "Mitsubishi Colt" державний номер АХ9819ВА, під керуванням Сульженко Ж.О., яка рухалася по вул. Іванова, та автомобіля „Hyundai Coupe” державний номер АХ6690АР, під керуванням Віннікова А.С., який рухався по вул. Артема, що підтверджується копією довідки ДАІ, протоколу огляду місця ДТП та постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.08 р.

Київським районним судом м. Харкова в постанові від 31.01.08 р. по справі № 3-1093/08/10, якою провадження у справі відносно Віннікова А.С. та Сульженко Ж.О. за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, встановлено, що Сульженко Ж.О. виїхала на перехрестя, рухаючись по головній дорозі вул. Іванова. Світлофори у напрямках руху по цій вулиці не працювали, а тому вона мала керуватися загальними правилами проїзду нерегульованого перехрестя. Оскільки вона їхала по головній дорозі, вона не була зобов’язана пропустити транспортні засоби, які наближалися до перехрестя по вул. Артема. У свою чергу водій Вінніков А.С. виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, він не міг передбачити, що інші світлофори на перехресті не працюють. Суб’єктивно він, як і Сульженко Ж.О., був впевнений, що діє у межах Правил дорожнього руху України. Таким чином, у діях обох водіїв будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, в т.ч. й пунктів 12.1 та 12.2, не вбачається. Подія мала місце з вини відповідної служби, яка має утримувати світлофори у відповідному технічному стані.

Автомобіль "Mitsubishi Colt" державний номер АХ9819ВА належить Сульженко Ж.О., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС049078.

Автомобіль "Mitsubishi Colt" державний номер АХ9819ВА був застрахований Сульженко Ж.О. у позивача на суму 97674,00 грн., що підтверджується копією договору № 4047 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20.06.07 р. з додатковою угодою № 1 до нього від 09.11.07 р.

Позивач має ліцензію ДК з регулювання ринків фінансових послуг України серії АВ № 299993 від 22.03.07 р. на страхову діяльність у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

31.12.07 р. Сульженко Ж.О. звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На замовлення позивача Приватним підприємством „Національний центр незалежних експертиз” за участю представників Сульженко Ж.О. та відповідача було проведено дослідження та наданий звіт № 1566 від 20.05.07 р. про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi Colt" державний номер АХ9819ВА, згідно якого вартість матеріального збитку становить 48201,91 грн.

На підставі висновку фахівця позивачем за мінусом франшизи було виплачено страхове відшкодування в сумі 47201,91, що підтверджується копією видаткового касового ордеру серії 12АААД № 521866 від 29.05.08 р.

Згідно вимогам підпункту 4.3.4 ДСТУ 3587-97 „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди” заміну джерела світла, що вийшло з ладу або не відповідає 4.3.3, слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення несправностей, а пошкодженої електромонтажної схеми в корпусі світлофору або електричного кабелю – протягом 3 діб.

КП „Харків-Сигнал” у довідці № 508 від 24.12.08 р. повідомив, що 31.12.07 р. в 15-30 год. в диспетчерську службу по ремонту технічних засобів регулювання дорожнього руху відповідача надійшла заявка від чергового інспектора ДАІ (позивний ОДА) про відсутність червоного сигналу в транспортному світлофорі на перехресті вулиць Артема та Іванова і 01.01.08 р. чергова бригада електромонтерів в 11-05 год. здійснила заміну електроламп, що перегоріли в світлофорах, вказаних на схемі.

Згідно п. 2.1.1 Правил благоустрою території м. Харкова від 10.05.07 р. балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п. 6.12.1. Правил благоустрою території м. Харкова від 10.05.07 р. утримання у належному стані дорожніх знаків, дорожньої розмітки, маршрутних покажчиків, світлофорів здійснює балансоутримувач.

Станом на 31.12.07 р., тобто на день ДТП, балансоутримувачем світлофору на перехресті вулиць Іванова та Артема був відповідач, що підтверджується листом Департаменту транспорту і зв'язку виконавчого комітету Харківської міської ради № 1687/0/78-08 від 02.07.08 р., копією статуту відповідача, зареєстрованого 26.12.07 р. у виконкомі Харківської міської ради, копією розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради № 137 від 22.02.08 р. та актом прийому-передачі основних фондів від 22.02.08 р. (п.№3).

Отже, на відповідача був покладений обов'язок щодо належного утримання світлофорного об'єкта, який регулює рух транспортних засобів на перехресті вул. Артема - вул. Іванова.

Факт несправності світлофорного об'єкта підтверджується письмовим поясненням Сульженко Ж.О. від 31.12.07 р., Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.07 р., а також листом КП «Харків-Сигнал» № 153 від 11.06.08 року з доданою до нього схемою розстановки технічних засобів регулювання вул. Артема - вул. Іванова.

Пункт 11 «ЄДИНИХ ПРАВИЛ ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 р. передбачає, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи, дорожньо-експлуатаційні організації, зокрема зобов'язані:

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

27.12.04 р. Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству були затверджені ТЕХНІЧНІ ПРАВИЛА ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94 (далі за текстом - ПРАВИЛА), які є обов'язковими для виконання усіма дорожніми і комунальними ремонтно-будівельними та експлуатаційними організаціями, діяльність яких пов'язана з ремонтом і утриманням міських вулиць та доріг.

Пункт 1.1. ПРАВИЛ передбачає, що технічні правила поширюються на вулиці та дороги в містах і селищах міського типу України і є обов'язковими для виконання усіма організаціями, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, які займаються експлуатацією зазначених дорожніх об'єктів.

У відповідності до п. 2.3. ПРАВИЛ до експлуатаційних параметрів міських вулиць та доріг належить, зокрема, стан технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Згідно п. 5.1. ПРАВИЛ оцінку транспортно-експлуатаційного стану міських вулиць та доріг виконують на підставі результатів їх оглядів і обстежень, зокрема, поточних оглядів, які постійно здійснюють майстри або виконроби міських дорожньо-експлуатаційних організацій.

У відповідності до п. 5.2. ПРАВИЛ огляди виконують, як правило, візуально.

Пункт 5.3. ПРАВИЛ передбачає, що під час оглядів виявляють та фіксують пошкодження дорожнього покриття, бордюрів, дорожніх огорож та інших елементів інженерного обладнання міських вулиць та доріг, перевіряють працездатність зливостоків та інших водовідних споруд, технічний стан і видимість технічних засобів регулювання дорожнього руху, наявність інших відхилень і дефектів, що порушують нормальну експлуатацію вулично-дорожньої мережі.

Також п. 4.16. ПРАВИЛ передбачено, що в процесі експлуатації міських вулиць та доріг слід регулярно перевіряти видимість дорожніх знаків, світлофорів, дорожньої розмітки, а також видимість в зонах перехресть і пішохідних переходів (трикутники видимості), зупинок громадського транспорту та на інших небезпечних ділянках вулично-дорожньої мережі і проводити відповідні заходи для забезпечення її нормативної величини.

Як свідчить схема розстановки технічних засобів регулювання вул. Артема - вул. Іванова, яка була додана до листа КП «Харків-Сигнал» № 153 від 11.06.08 р., на зазначеному перехресті у час ДТП не працював красний сигнал світлофора, який регулює рух транспортних засобів у напрямку, з якого рухалась водій Сульженко Ж.О., та не працює красний сигнал світлофора, який регулює рух транспортних засобів у напрямку, з якого рухався водій Вінніков А.С. (інший учасник ДТП).

Зазначені факти, які підтверджені листом КП «Харків-Сигнал» № 153 від 11.06.08 р. та схемою розстановки технічних засобів регулювання вул. Артема - вул. Іванова, свідчать про те що в момент скоєння ДТП відповідачем не виконувались свої безпосередні обов'язки, передбачені п. 11 «ЄДИНИХ ПРАВИЛ ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року, а саме не здійснювався постійний контроль за експлуатаційним станом світлофорного об'єкта, який регулює рух транспортних засобів на перехресті вул. Іванова - вул. Артема.

Окрім цього, всупереч вимогам, передбаченим п.п. 4.16, 5.1. ПРАВИЛ відповідачем не здійснювались постійні огляди зазначеного світлофорного об'єкта з метою встановлення його експлуатаційного стану.

Вважаючи на те, що неналежне утримання світлофорного об'єкта, який регулює рух транспортних засобів на перехресті вул. Артема - вул. Іванова з боку вул. Іванова, а саме відсутність постійного контролю з боку відповідача за зазначеним світлофорним об'єктом, а також не здійснення відповідачем постійних оглядів цього світлофорного об'єкта, призвели до несправності зазначеного світлофорного об'єкта, неправомірні дії відповідача знаходяться в причинному зв'язку з її наслідками (несправність вищезазначеного світлофорного об'єкту). В свою чергу несправність світлофорного об'єкта, який регулює рух транспортних засобів на перехресті вул. Артема - вул. Іванова з боку вул. Іванова, призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2007 року та пошкодження застрахованого позивачем транспортного засобу третьої особи, оскільки порушень Правил дорожнього руху збоку обох учасників ДТП 31.12.2007 року не вбачаються та основною причиною цієї ДТП є саме несправність зазначеного світлофорного об'єкта.

Таким чином, протиправна бездіяльність відповідача, яка виразилася у неналежному утриманні світлофорного об'єкта, який регулює рух транспортних засобів на перехресті вул. Артема - вул. Іванова з боку вул. Іванова, знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП 31.12.2007 року та пошкодженням застрахованого позивачем транспортного засобу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач не надав суду доказів того, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов’язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, сплативши страхове відшкодування страхувальнику набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток - відповідача.

Посилання представника відповідача та те, що КП „Сигнал” повинно бути відповідачем за даним позовом, оскільки воно є правонаступником відповідача, суд вважає безпідставними, оскільки КП „Сигнал” створено в результаті реорганізації шляхом виділення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова “Шляхрембуд” відповідно до рішення 15 сесії харківської міської ради 5 скликання від 03.10.07 р. № 177/07 із змінами, внесеними рішенням 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.07 р. № 269/07, та є його правонаступником в частині прав та обов’язків, пов’язаних з розміткою вулично-шляхової мережі згідно з розподільчим балансом, що підтверджується статутом КП „Харків-Сигнал” (нова редакція), зареєстрованим 19.06.08 р. у виконкомі Харківської міської ради, договором про передачу майна в господарське відання № 1323 від 22.02.08 р., тобто після ДПТ 31.12.07 р., а тому не повинно нести відповідальність за завдану шкоду.

До того ж, на час реорганізації та передачі майна від відповідача до КП „Харків-Сигнал” розмір шкоди ще не був встановлений, а тому він і не міг бути переданий.

Крім того, діюче законодавство України не допускає правонаступництва відповідальності за правопорушення.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 512, 993, 1166, 1172, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова “Шляхрембуд” (61004 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20. Код ЄДРПОУ 03359182. П/р № 26009745 в ВАТ „Ерсте Банк” м. Києва, МФО 380009) на користь Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу (61166 м. Харків, вул. Коломенська, 3. Код ЄДРПОУ 22623173. П/р № 26506011026 в ХАК „Зембанк” м. Харкова, МФО 351652) збитки в сумі 47201,91 грн., державне мито в сумі 472,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Шарко Л.В.