Рішення № 36787715, 20.01.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.2014р. Справа № 907/1158/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

ДО публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 7239,52грн. збитків (вартості недоврахованої електричної енергії)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Тодавчич Г.І. - представник за довіреністю №260 від 16.10.2013р.

від відповідача - Драпайло М.В. - представник за довіреністю №1683/13 від 08.11.2013р. .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про стягнення суми 7239,52грн. збитків (вартості недоврахованої електричної енергії).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2013р. порушено провадження у справі №907/1158/13 та призначено справу до розгляду на 03.12.2013р.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2013р.

В засіданні суду 17.12.2013р. судом, за письмовою згодою представників сторін, у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву в судовому засіданні до 09.01.2013р. В подальшому 09.01.2014р. судом було оголошено перерву до 15.01.2014р., 17.01.2014р. та відповідно до 20.01.2014р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, у підтвердження своєї позиції вказує на те, що уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» 10.08.2012 року було проведено перевірку дотримання споживачами електроенергії вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року за № 575/97, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 із змінами та доповненнями. При проведенні перевірки було встановлено, що в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ на об'єкті Відповідача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який знаходиться за адресою: вул. Карпатська, 46, смт. Воловець, Воловецького району було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: порушена структура магнітних доменів на встановлених індикаторах МП (магнітного поля).

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ „Закарпаттяобленерго" було складено акт про порушення № 96440 від 10.08.2012 року. На підставі вказаного акту, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Воловецького РЕМ було проведено нарахування Відповідачу обсягу необлікованої електроенергії та визначено суму збитків, завданих ПАТ «Закарпаттяобленерго» порушенням ПКЕЕ, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 (далі - «Методика»), що було зазначено в протоколі комісії від 25.10.2012 року № 257 та протоколі від 08.11.2012 року №271. А саме, відповідно до Методики, Відповідачу за період з 25.05.2012 року по 10.08.2012 року (включно) нараховано збитків по акту № 96440 від 10.08.2012 року в сумі 7239,52грн., на

підставі чого, останньому було виписано рахунок від 08.11.2012 року на оплату даної суми, який відповідно до вимог п. 6.43 ПКЕЕ за недораховану електричну енергію здійснюється протягом 30 календарних днів від дня отримання такого рахунку. Однак, відповідач, всупереч вимог чинного законодавства відповідний рахунок у строк до 09.12.2012р. не оплатив та заперечень по рішенню комісії не подав.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях та просить суд взяти до уваги те, що особа, яка поставила підпис про ознайомлення з протоколом комісії №271 та з розрахунком збитків, а саме, Маник М.В. не мав повноважень на участь у засіданні комісії. До того ж, в протоколі не вказано ні його посада, ні документ, згідно якого представник Банку уповноважений на вчинення певних дій. Зазначає, що позивачем стверджується про те, що на індикаторі МП поз. №1М7315675 порушена геометрія магнітної суспензії під дією магнітного поля, яке перевищує поріг спрацювання індикатора ПМ. В той же час, в Акті відсутні відомості про цілісність пакету та наявності на ньому пломби, вказані в акті про порушення №96440 від 10.08.2012р. В складеному акті про порушення №96440 від 10.08.2012 року відсутні обов'язкові для цього документу відомості, зокрема, не встановлено перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення на дату оформлення акта про порушення, тобто вказаний акт не містить необхідних та достатніх для визначення комісією з розгляду таких актів обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків.

Згідно Розрахунку збитків за Актом про порушення №96440, у Відповідача зафіксовано порушення, передбачене п.п.3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за способом порушення: пошкодження розрахункового приладу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо), хоча в Акті про порушення вказано на порушення структури магнітних доменів встановлених індикаторів магнітного поля лічильника, що скоріше відноситься до інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора, тощо. Тобто, існує розбіжність щодо підстав для визначення розміру збитків.

Посилання Позивача на акт проведення експертизи лічильника електроенергії №313 від 20.08.2012р., яким встановлено порушення геометрії магнітної суспензії під дією магнітного поля, яке перевищує поріг спрацювання індикатора ПМ на індикаторі МП поз. №1М7315675, є безпідставним, оскільки, в Акті не вказано, в який спосіб здійснено порушення.

Також зазначає, що у відповідача є інформація, що 25.05.2012р. при встановленні приладу, спеціаліст, який це здійснював, виявив, що в електролічильника на першій позиції пошкоджений магнітний датчик, про що він вказав у доповідній записці на ім'я керівника Воловецького РЕМ. Але, при цьому, електролічильник все-таки був встановлений із завідомо наявними несправностями.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.01.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2009 року Воловецьким районом електромереж ВАТ електропостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (сторони у справі є правонаступниками сторін у договорі) було укладено договір про постачання електричної енергії №Р06/04-0250 (надалі - Договір). Додатковою угодою від 07.11.2011р. до вказаного договору були внесені зміни в частині обсягів постачання електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012року на вимогу Воловецького РЕМ у Воловецькому відділенні Закарпатської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: вул. Карпатська, 46, смт. Воловець була здійснена заміна електролічильника механічного типу СА4-195 №91964 на електролічильник типу НІК2301АП1 № 0597850 (завдання №1389 від 25.05.2012р.), на який було встановлено 5 індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що підтверджується актом про пломбування.

Згідно завдання на тимчасову заміну електролічильника №1946 від 10.08.2012р. уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» 10.08.2012 року було проведено перевірку дотримання споживачами електроенергії вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року за № 575/97, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 із змінами та доповненнями. При проведенні перевірки було встановлено, що в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ на об'єкті Відповідача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який знаходиться за адресою: вул. Карпатська, 46, смт. Воловець, Воловецького району і було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: порушена структура магнітних доменів на встановлених індикаторах МП (магнітного поля).

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПАТ „Закарпаттяобленерго" було складено акт про порушення № 96440 від 10.08.2012 року. На підставі вказаного акту, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Воловецького РЕМ було проведено нарахування Відповідачу обсягу необлікованої електроенергії та визначено суму збитків, завданих ПАТ «Закарпаттяобленерго» порушенням ПКЕЕ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 (далі - «Методика»), що було зазначено в протоколі комісії від 25.10.2012 року № 257 та протоколі від 08.11.2012 року №271. А саме, відповідно до Методики, Відповідачу за період з 25.05.2012 року по 10.08.2012 року (включно) нараховано збитків по акту № 96440 від 10.08.2012 року в сумі 7239,52грн., на

підставі чого, останньому було виписано рахунок від 08.11.2012 року на оплату даної суми, який відповідно до вимог п. 6.43 ПКЕЕ за недораховану електричну енергію здійснюється протягом 30 календарних днів від дня отримання такого рахунку. Відповідний рахунок про сплату збитків було вручено представнику відповідача 08.11.2012р.

Позивач звернувся з вимогою про примусове стягнення з відповідача суми 7239,52грн. збитків (вартості недоврахованої електричної енергії) в порядку вимог статей 11 та 1166 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Вказаними вище Правилами передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

У пункті 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті про порушення ПКЕЕ №96440 від 10.08.2012р. зафіксовано порушення споживачем (позивачем) ПКЕЕ, а саме, „ІV інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку (а саме: порушена структура магнітних доменів встановленого індикатора магнітного поля №1М7315675 на лічильнику позиція №1)". При цьому, згідно п.9 вказаного акту, лічильник було знято, упаковано в пакет, який опломбовано пломбою №55823493 та вилучений представниками енергопостачальника. Акт було підписано представниками позивача (спеціалістом по енергозбереженню НРЕ Воловецького РЕАМ - Голінгер О.А., майстром ТОРЕЕ Воловецького РЕМ - Мадяр А.Ю. та інженером по заключенню угод Воловецького РЕМ - Дербаль І.Ф., а також начальником Воловецького відділення ЗОД АТ „Райффайзен Аваль Банк" - Нілабович Л.В.) без зауважень. Відповідний підпис керівника відділення банку скріплений печаткою банку.

Представник відповідача в судовому засіданні зауважив про відсутність у начальника Воловецького відділення ЗОД АТ „Райффайзен Аваль Банк" - Нілабович Л.В. повноважень на вчинення таких дій, однак, належними та допустимими доказами наведеного суду не підтвердив.

Також пунктом 9 даного акту було зазначено, що комісія постачальника електроенергії складеного акта про порушення буде проводити засідання 14.08.2012р.

Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Воловецького РЕМ №257 від 25.10.2012р. у складі членів комісії: в.о. начальника - Фільо В.М., в.о. заст.. начальника з енергозбуту Ковальчук І.М., юрисконсульта Чекан В.В. та економіста Палько Г.О. за участю представника споживача - Маника Миколи Васильовича комісією прийнято рішення про відкладення засідання комісії на 08.11.2012р. у зв'язку із розбіжністю сторін.

Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Воловецького РЕМ №271 від 08.11.2012р. у складі членів комісії: в.о. начальника - Фільо В.М., в.о. заст.. начальника з енергозбуту Ковальчук І.М., юрисконсульта Чекан В.В. та економіста Палько Г.О. за участю представника споживача - Маника Миколи Васильовича комісією прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків з дня заміни приладу обліку у відповідності до вимог Методики.

Дані акти підписані представником Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" Маник М.В. у відповідності з обсягом повноважень, підтверджених довіреністю виконавчого директора ЗОД АТ „Райффайзен Банк Аваль" Бойко С.Г. від 24.10.2012р. №СЩ7-01-5218.

Представник відповідача також заперечує наявність у відповідної особи відповідного обсягу повноважень на підписання таких документів, однак, не зазначає, яким статутним документам відповідача суперечить відповідна довіреність та в чому полягає обмеження повноважень представника на вчинення таких дій.

Згідно із п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Як зазначено в п.4.2 Методики, акт про порушення має оформлюватися згідно з формою, наведеною в додатку 3 до неї. В ньому зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (п.4.6 Методики).

Згідно п.3 типової форми акта про порушення повинно бути зазначено переріз проводу (кабелю), який вимірюється на момент складення акта.

В п.4.7 Методики зазначено про необхідність заповнення в акті про порушення споживачем ПКЕЕ всіх граф та рядків без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В складеному акті про порушення №96440 від 10.08.2012 року наявні всі обов'язкові для цього документу відомості, зокрема, встановлено перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення на дату оформлення акта про порушення, тобто вказаний акт містить всі необхідні та достатні для визначення комісією з розгляду таких актів обсягів недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків.

Зазначене в акті про порушення ПКЕЕ №96440 від 10.08.2012р. порушення передбачене п.п.3 п.2.1. Методики.

Відповідно до п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою.

Зважаючи на те, що єдиним можливим до застосування доказом порушення споживачем ПКЕЕ є акт порушень за формою додатку 3 до Методики з обов'язковим відображенням в акті усіх передбачених формою параметрів, будь-які інші документи (окрім такого акту, складеного за встановленою формою та з викладенням усіх необхідних відомостей) не є допустимими доказами відповідних обставин і не можуть бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

Окрім того, як встановлено матеріалами справи, протокол №257 від 25.10.2012р. та протокол №271 від 08.11.2012р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, примірник яких було вручено представнику відповідача (оригінали оглянуто в судовому засіданні), підписані представником Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" Маник М.В. у відповідності з обсягом повноважень, підтверджених довіреністю виконавчого директора ЗОД АТ „Райффайзен Банк Аваль" Бойко С.Г. від 24.10.2012р. №СЩ7-01-5218. Окрім того, дані протоколи не містять заперечень представника відповідача стосовно виявлених представника енергопостачальної компанії порушень ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.38 ПКЕЕ за результатами технічної перевірки розрахункового приладу обліку складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії №313 від 20.08.2012 р. встановлено порушення геометрії магнітної суспензії під дією магнітного поля, яке перевищує поріг спрацювання індикатора ПМ на індикаторі МП поз.№1М7315675. Даний акт проведення експертизи підписаний комісією у складі: заступника директора енергозбуту по роботі з побутовими споживачами - Малош І.М., в.о. начальника СПОіМЕ Добрянський Т.Б., юрисконсульт ПАТ „Закарпаттяобленерго" Чіжмар П.О., інспектором ІНРЕЕ Малош В.В., провідним інженером сектору ДМН ДП „Закарпаттястандартметрології" Бабіла В.В., а також представником споживача - керуючим справами Управління справами Закарпатської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" Янкович Ростиславом Юрійовичем на підставі та в межах обсягах повноважень за довіреністю заступника голови правління ПАТ „Райффайзен банк Аваль" №150/12-Н від 08.05.2012р.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Одним із основоположних принципів господарсько-правової відповідальності є право потерпілого суб'єкта господарювання (учасника господарських відносин) на відшкодування виниклих у нього збитків як заходу впливу на правопорушника у сфері господарювання в розумінні ч.2 ст.217 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Крім того, розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, тобто порушення учасником господарських відносин умов договору при виконанні взятих на себе зобов'язань, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату.

Відповідно до п.1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 6.41 Правил затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку акт №96440 від 10.08.2012 підписаний трьома представниками позивача. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.

Більше того, предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії (збитків). Для вирішення цього спору визначальним є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем. Даний факт визнаний відповідачем, оскільки присутній на засіданні комісії Маник М.В. протокол №257 від 25.10.2012р. та протокол №271 від 08.11.2012р. підписав без зауважень, з рішенням комісії погодився. Окрім того, відповідний акт проведення експертизи лічильника електроенергії №313 від 20.08.2012 р. підписаний представником споживача - керуючим справами Управління справами Закарпатської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" Янкович Ростиславом Юрійовичем на підставі та в межах обсягах повноважень за довіреністю заступника голови правління ПАТ „Райффайзен банк Аваль" №150/12-Н від 08.05.2012р. без зауважень та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) в особі Закарпатської обласної дирекції (88000, м. Ужгород, пл. Театральна, 19, код ЄДРПОУ 22090417) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" (89412, с. Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородського району, код ЄДРПОУ 00131529) суму 7239,52грн. збитків (недорахованої електричної енергії) та суму 1720,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2014р.

Суддя О.Ф. Ремецькі