Ухвала суду № 36787674, 24.01.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" січня 2014 р. № 906/81/14

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ)

до Малого приватного підприємства "Алекс+" (м.Київ) та Приватного підприємства "Істок-2007" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 202170,09 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з Малого приватного підприємства "Алекс+" на свою користь 202170,09 грн. боргу по кредитному договору та судові витрати. Одночасно з цим, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нежилого приміщення у м.Коростені Житомирської області, яке належить майновому поручителю - Приватному підприємству "Істок-2007".

Також позивач просить за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги позивача в сумі 202170,09 грн.

Позовна заява не може бути прийнята господарським судом до провадження та підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги є взаємовиключними і фактично передбачають подвійне стягнення з різних юридичних осіб на погашення одного й того ж боргу. Заявлені позовні вимоги до обох відповідачів містять різні предмети спору - стягнення боргу та задоволення вимог за рахунок іпотечного майна.

Крім того, виходячи з фактично двох заявлених позовних вимог майнового характеру - стягнення 202170,09 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 202170,09 грн., тобто фактично всього на 404340,18 грн., позивачу необхідно було сплатити 8086,80 грн. судового збору. Натомість, позивачем згідно платіжного доручення № 0000168880 від 22.01.14р. сплачено 5261,40 грн.

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (п.4 ч.1 ст.63 ГПК України).

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4 та 5 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака 29, ідентифікаційний код 00039019) з Державного бюджету сплачений ним згідно платіжного доручення № 0000168880 від 22.01.14р. судовий збір в сумі 5261,40 грн.

Додаток: позовні матеріали на 39аркушах, у тому числі оригіналплатіжного доручення № 0000168880 від 22.01.14р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.),

3,4 - відповідачам (рек.).