Постанова № 36786008, 20.01.2014, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1865/13-а

2-а/0187/3/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №187/1865/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ВДПС Дніпродзержинського МУ Дніпропетровської області прапорщика міліції Лукаш О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,-

Встановив:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови ДПС ВДАІ ВДПС Дніпродзержинського МУ Дніпропетровської області прапорщика міліції Лукаш О.В. серії ПС1 №000062 від 05.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що 05.12.2013 року він переїжджав Єлизаветівське шосе рухаючись з другорядної дороги для здійснення маневру на ліво, пропустивши машину, яка рухалася зліва та яка здійснювала маневр направо, перетнув дорогу та зупинився на островку безпеки для надання можливості проїзду автомобілю який рухався з права, після чого продовжив рух повернувши на ліво. Через декілька метрів був зупинений працівниками ДАІ, які вказали на порушення правил п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі. Також працівниками було вказано, що транспортний засіб який не пропустив позивач рухався одразу за автомобілем, що здійснив маневр на права.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Окрім того на адресу відповідача направлено запит щодо надання відео, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання призначені на 14.01.2014 року та 20.01.2014 року будь-яких доказів, та зокрема відео відповідачем не надано.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, а також витребувані матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року серії АБ2 №824443, 05.12.2013 року в 12:45 год. позивач керуючи автомобілем "Мерседес" н/з НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ прийнято постанову від 05.12.2013 року серії ПС1 №000062 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За приписами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу змісту положень КУпАП джерелами доказів є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні оглянуті матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, які містять протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника ДАІ Лукаш А.В., та постанову про накладення адміністративного стягнення.

При цьому будь-яких інших документів, та навіть опису, матеріали справи не містять.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки чи потерпілі" зазначено "відео", без зазначення моделі і серійного номеру приладу за допомогою якого здійснено відеозапис, без зазначення наявності флеш-карти пристрою чи диску призначено для збереження інформації.

Доводи позивача, що ним Правила дорожнього руху не порушувалися, матеріалами справи не спростовуються.

Окрім того доказів в обґрунтування вини позивача, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи не спростовуються доводи позивача, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 17-18, 71, 94, 128 ч.4, 157, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №000062 від 05.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 24.01.2014 року.

Суддя (підпис) І.М.Соловйов

з оригіналом згідно: суддя І.М.Соловйов