Ухвала суду № 36785482, 20.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 січня 2014 року Справа № 805/18023/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Паращевіній О.О.,

за участю:

представника позивача (заявника) Гороховського Є.М.,

представника відповідача Бєрідзе Є.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про часткове визнання незаконним, протиправним та скасування наказу №580 від 11.11.2013 року, визнання незаконними, протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення №02/203 від 27.11.2013 року, визнання незаконною та скасування постанови №220 р від 18.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн», звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про часткове визнання незаконним, протиправним та скасування наказу №580 від 11.11.2013 року, визнання незаконними, протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення №02/203 від 27.11.2013 року, визнання незаконною та скасування постанови № 220 р. від 18.11.2013 року.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Держспоживінспекції від 18.11.2013 року №220 р про накладення штрафних санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн», зупинення дії рішення Держспоживінспекції від 27.11.2013 року №02/203 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн».

Також позивач надав заяву про зміну клопотання про забезпечення адміністративного позову, згідно якої просив зупинити дію постанови Держспоживінспекції від 18.11.2013 року №220 р про накладення штрафних санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 18.11.2013 року за результатами позапланової виїзної перевірки магазину «Фокстрот», Держспоживінспекцією була прийнята постанова № 220 р про накладення штрафних санкцій, якою було постановлено: товариству з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» сплатити у п'ятнадцяти денний строк штраф у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 32300,00 грн.

Також позивач зазначає, що у разі виконання оскаржуваної постанови Держспоживінспекції до розгляду судом адміністративної справи по суті та прийняття відповідного рішення, позивачем будуть понесені значні матеріальні збитки, чим буде порушено права та законні інтереси підприємства для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні змісту заяви, просив задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2013 року начальником Держспоживінспекції у Донецькій області було винесено постанову № 220 р про накладення штрафних санкцій, згідно якої постановлено: товариству з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» сплатити у п'ятнадцяти денний строк штраф у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 32300,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно із п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року N2 судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що на цей час вищевказана постанова про накладення штрафних санкцій позивачем не виконана у зв'язку з її оскарженням в судовому порядку.

Враховуючи те, що судом не встановлено та позивачем не наведено жодного мотиву та не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про часткове визнання незаконним, протиправним та скасування наказу №580 від 11.11.2013 року, визнання незаконними, протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення №02/203 від 27.11.2013 року, визнання незаконною та скасування постанови № 220 р від 18.11.2013 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 20 січня 2014 року. Ухвала буде виготовлена у повному обсязі 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.