Постанова № 36785235, 21.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/11914/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Силенко Т.Г. - дов. б/н від 12.06.2013р.

від відповідача Пікуль Д.С. - дов. б/н від 03.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Аграрний Холдинг Авангард»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 11.11.2013р. (головуючий суддя Васильченко Т.В.,

судді: Капцова Т.П., Нечай О.В.)

у справі №910/11914/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційна фірма «СІНДІКАТ»

(далі - ТОВ Виробничо-комерційна фірма «СІНДІКАТ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Аграрний Холдинг Авангард»

(далі - ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард»)

про стягнення 55 559,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. у справі №910/11914/13 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» на користь ТОВ Виробничо-комерційна фірма «СІНДІКАТ» 54 000,00 грн. основного боргу, 1 470,32 грн. 3% річних, 89,26 грн. інфляційних втрат та 1 720,49 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині стягнення з ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» основного боргу в сумі 13 392,00 грн. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що вартість наданих позивачем послуг на підставі договору про надання послуг №35 від 20.09.2011р. (далі - Договір), а також порядок і строки розрахунків, гарантійні терміни визначаються взаємною домовленістю сторін згідно із заявками, однак спірні акти наданих послуг суперечать умовам заявок, а відтак суперечать і умовам Договору. За твердженнями апелянта, його заборгованість перед позивачем за надані послуги за Договором згідно заявок становить 40 608,00 грн., що на 13 392,00 грн. менше ніж встановлено судом першої інстанції, а зазначена в актах №35/17 від 12.09.2012р. та №35/18 від 01.10.2012р. вартість послуг є необґрунтованою та помилковою тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13 392,00 грн. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ Виробничо-комерційна фірма «СІНДІКАТ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» про стягнення з відповідача, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, 55 559,60 грн., з яких: 54 000,00 грн. - основний борг, 1 470,32 грн. - 3% річних, 89,28 грн. - інфляційні втрати. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що позивач на виконання Договору надав відповідачу послуги по здійсненню пошуку, відбору, оцінки та надання персоналу по існуючим вакансіям, втім відповідач в порушення умов Договору своїх зобов'язань з оплати наданих послуг не виконав, в зв'язку з цим у нього виникла заборгованість в розмірі 54 000,00 грн. тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість частини позовних вимог, відтак позов задовольнив частково.

Так, задовольняючи позов частково, місцевий суд встановив, що факт надання позивачем визначених умовами Договору послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати цих послуг підтверджено матеріалами справи й жодним чином не спростовано відповідачем, відтак місцевий суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 54000,00 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку про його правильність, відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги в цій частині задовольнив у заявленому позивачем розмірі. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, то місцевий суд задовольнив їх частково в сумі 89,26 грн. зазначивши, що в розрахунку позивача допущено помилку під час визначення сукупного індексу інфляції за згаданий період тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 20.09.2011р. між ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард», як замовником, та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «СІНДІКАТ», як кадровим центром (виконавцем), укладено Договір, за умовами п.1.1. якого кадровий центр взяв на себе зобов'язання здійснити пошук, відбір, оцінку та надати персонал по реально існуючих вакансіях відповідно до заявок, які є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти і сплатити надані послуги в сумі і в строки, які обумовлено Договором чи його доповненнями.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві цю послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, які встановлено договором (ст.ст.901, 903 ЦК України).

Положеннями п.п.3.1., 3.5. Договору встановлено, що кадровий центр приступає до проведення заходів щодо підбору кандидатів для замовника після оформлення заявки до договору, де вказані всі умови виконання і оплати замовлення. Після ухвалення рішення про встановлення трудових стосунків з кандидатом, замовлення вважається виконаним. Кадровий центр та замовник підписують акт виконаних робіт. З моменту підписання акту здійснюється оплата послуг кадрового центру замовником протягом 3 банківських днів.

За умовами п.4.1 Договору вартість послуг, наданих кадровим центром замовнику, а також порядок і строки розрахунків, гарантійні терміни визначаються взаємною домовленістю сторін, згідно із заявками.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору, позивачем в період з вересня 2011 року по жовтень 2012 року на підставі заявок відповідача надано послуги з пошуку, відбору, оцінки та надання персоналу на загальну суму 406 992,00 грн., що підтверджують підписані обома сторонами без заперечень та скріплені печатками акти про надані послуги.

Натомість, відповідач в порушення Договору своїх зобов'язань в частині своєчасної оплати отриманих послуг не виконав, підписані акти №35/17 від 12.09.2012р. та №35/18 від 02.10.2012р. на загальну суму 70 992,00 грн. повністю не оплатив, сплативши лише 16 992,00 грн., внаслідок чого на момент звернення позивача до суду у нього утворилась заборгованість в сумі 54 000,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст.193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскаржуючи рішення місцевого суду, апелянт посилався на те, що акти наданих послуг №35/17 від 12.09.2012р. та №35/18 від 01.10.2012р. суперечать умовам заявок, а відтак суперечать і умовам Договору, а зазначена в них вартість послуг є необґрунтованою.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки їх підписано директором ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» та скріплено його печаткою, що дає змогу ідентифікувати юридичну особу, від імені якої підписувались ці акти. Докази на підтвердження того, що підписи на цих актах сфальсифіковано в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, факт виконання зобов'язань за Договором з боку позивача та визнання своїх зобов'язань з боку відповідача підтверджено здійсненням часткових розрахунків за виконані роботи.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 54 000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим судом щодо розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, згідно якого розмір 3% річних має складати 1 470,32 грн., а розмір інфляційних втрат - 89,26 грн. та приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги в частині стягнення 3% річних у визначеному позивачем розмірі, а інфляційні втрати в сумі 89,26 грн.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. у справі №910/11914/13 - без змін.

Матеріали справи №910/11914/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун