Рішення № 3678496, 16.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р. Справа № 07/201-08

вх. №

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бендежук Л.О., дов. № 3294/1 від 08.09.07 р.; позивача - Шутов О.О., дов. № 220/990/д від 27.12.07 р.; відповідача - Шовков О.С., дов. № ЗУ-5251 від 07.07.08 р.

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України м. Київ

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 93288,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, заявленим в інтересах Міністерства оборони України, про стягнення з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” 93288,32 грн., в тому числі, 85977,59 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг за договорами про надання послуг з контролю якості та приймання продукції від 10.11.06 р. № 5/22П-2006/927дп/1115/ВП-2006 та № 6/22П-2005/928дп/1116/ВП-2006, підписаних сторонами з протоколами розбіжностей до них, 4857,96 грн. пені за порушення грошових зобов”язань, 1832,57 грн. інфляційних нарахувань та 620,20 грн. – 3 % річних. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач суму заборгованості визнав, але проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на порушення проти нього ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.07 р. у справі № Б-39/161-07 провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”язань.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.09.08 р. по 16.09.08 р., згідно ст. 69 ГПК України, для підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладених 10.11.06 р. між Міністерством оборони України (Виконавець) та Державним підприємством „Завод ім.. В.О. Малишева” (Замовник) договорів про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 5/22П-2006/927дп/1115/ВП-2006 ( далі – договір-1) та № 6/22П-2005/928дп/1116/ВП-2006 ( далі - договір-2), в редакції з протоколами розбіжності до них, Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов”язання щодо забезпечення, підпорядкованим йому військовим представництвом № 85, надання послуг Замовнику (відповідачу) з контролю якості продукції та її приймання, відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції Замовника, по мірі її пред”явлення останнім або за узгодженими графіками, згідно затвердженого Переліку продукції, що підлягає контролю якості і прийманню Виконавцем.

За надані послуги, відповідно до п. 3.1 договору-1 та договору-2, Замовник зобов”язався перерахувати на рахунок Виконавця грошові кошти в розмірі 1% від вартості прийнятої продукції.

Пунктом 3.4 договорів сторони передбачили, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться шляхом проведення попередньої оплати або у 30-денний строк після затвердження сторонами актів про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Виконанням обов”язків з боку Виконавця сторони зазначили здійснення Представництвом контролю якості приймання продукції та складання актів про надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, 18.03.08 р. між сторонами були підписані акти №1 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції до договору-1 (а.с.28) та договору-2 (а.с. 27), на суму, відповідно 64600,74 грн. та 21376,85 грн., всього на суму 85977,59 грн., що свідчить про виконання позивачем договірних зобов*язань.

Строк оплати послуг, згідно вищезазначених умов договорів, настав 18.04.08 р., однак, відповідач зобов*язання по оплаті спожитих послуг не виконав, пославшись в листі, направленому позивачу 03.06.08 р. (а.с.33) та у відзиві на позов, на складну фінансово-господарську ситуацію, пов*язану з недостатністю замовлень на продукцію, що ним виготовляється та на наявність заборгованості по заробітній платі, яка підлягає першочерговому погашенню.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити йому надану послугу у розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Вищевикладене свідчить про порушення відповідачем ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України, згідно яких зоюов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону, інших правових актів та умов договору. Зокрема, якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи, відповідач суму боргу 85977,59 грн. не сплатив, в зв*язку з чим, суд визнає його таким, що прострочив з 18.04.08 р.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання, в зв*язку з чим суд визнає вимогу позивача щодо стягнення суми боргу 85977,59 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Заявлена позивачем до стягнення, в зв*язку з порушенням грошових зобов*язань та на підставі п. 4.2 договорів пеня в сумі 4857,96 грн. стягненню не підлягає, в зв*язку з порушенням господарським судом Харківської області 17.09.07 р. проти відповідача справи про банкрутство № Б-39/161-07 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Так, згідно п.4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов*язань і зобов*язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов*язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов*язкових платежів). Це правило діє незалежно від того, коли настав термін виконання цих зобов*язань – до чи після порушення провадження у справі про банкрутство.

В зв*язку з викладеним, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 4857,96 грн. відмовити.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

В зв*язку з тим, що інфляційні нарахування та нарахування річних є збільшенням суми основного боргу, як міра майнового впливу, яка носить компенсаційний характер, вона не визнається неустойкою, у розумінні ст. 549 ЦК України та не є одним з видів забезпечення виконання зобов*язання, передбачених ст. 549 ЦК України, правочин щодо якого повинен, відповідно до ст. 547 ЦК України, вчинятися у письмовій формі.

Викладене зумовлює необхідність сплати відповідачем, незважаючи на введення мораторію, на вимогу кредитора, суми боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення грошового зобов*язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1832,57 грн. інфляційних нарахувань та 620,20 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 547, 549, 612, 625, 903 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, код за ЄДРПОУ 14315629, р/р 26008301810089 в філії ХЦВ Промінвестбанку, м. Харків, МФО 351458) на користь Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код за ЄДРПОУ 00034022, р/р 35222122003192 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) 85977,59 грн. боргу, 1832,57 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 620,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, код за ЄДРПОУ 14315629, р/р 26008301810089 в філії ХЦВ Промінвестбанку, м. Харків, МФО 351458) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 884,30 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, код за ЄДРПОУ 14315629, р/р 26008301810089 в філії ХЦВ Промінвестбанку, м. Харків, МФО 351458) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 111,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 4857,96 грн. пені, в позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 вересня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.