Рішення № 3678463, 18.09.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р. Справа № 12/352/08

18.09.2008 р. Справа № 12/352/08

м.Миколаїв

за позовом: ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв,

вул. Чигрина, 94

до відповідача Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва,

54025, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 95.

про: стягнення 111585 грн. 56 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Крижановська І.М.

Від відповідача

Бабенко В.С.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК “Микола-ївобленерго” 111585 грн. 56 коп. боргу.

18.09.2008 року в судовому засіданні представник відповідача надав суду наказ Міністерст-ва оборони України № 21 від 07.07.2006 року. Згідно наданого наказу назва відповідача (Управління будинками комунально-експлуатаційна частина) було змінено на будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва на підставі директиви Міноборони України № Д-322/1/014 від 30.06.2006 року. Докази на підтвердження вищенаведеного відповідач надав.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву на-дав. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарсь-кий суд –

встановив:

23.02.2001 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії (позивач) та Управління будинками комунально-експлуатаційна частина правонаступником якого згідно наказу Міноборони України № 21 від 07.07.2006 року є будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва (відповідач) уклали договір № 44/276. За умовами договору позивач відпустив відповідачу електроенергію. Станом на 01.05.2006 року сума боргу відповідача за вказаним договором становить 382633 грн. 56 коп.

26.05.2006 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва та Управління будинками КЕЧ правонаступником якого згідно наказу Міністерства оборони України № 21 від 07.07.2006 року є будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, укладено договір переводу боргу від 26.05.2006 р., відповідно до якого погоджений графік погашення вказаної заборгованості.

Відповідно до умов договору про переведення боргу, а саме п. 2.4, відповідач самостійно погашає заборгованість у сумі 382633,56 грн. за узгодженим графіком у період починаючи з 30.05.2006 р. по 30.04.2008 р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача частки заборгованості у розмірі 15944 грн. щомісяця та за останній місяць 30.04.2008 р. у сумі 15921,56 грн.

На теперішній час строк виконання графіку погашення заборгованості за договором переводу боргу закінчився, але умови договору відповідачем не виконанні та залишок боргу у зв’язку з не виконанням графіку погашення заборгованості за договором переводу боргу за період з 30.10.2007 р. по 30.04.2008 р. складає 111585 грн. 56 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

18.09.2008 року в судовому засіданні представник відповідача надав суду наказ Міністерства оборони України № 21 від 07.07.2006 року. Згідно наданого наказу назва відповідача (Управління будинками комунально-експлуатаційна частина) було змінено на будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва на підставі директиви Міноборони України № Д-322/1/014 від 30.06.2006 року.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 604 ЦК України, зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, між сторонами відбулась новація правовідносин, на підставі чого строк позовної давності для примусового стягнення боргу, який виник за період з липня 2001 р. по травень 2006 року за Первісним боржником, починається з травня 2006 року за Новим Боржником.

Підставою зобов’язання, що забезпечується цим договором: є договір на користування електричною енергією, що укладений між Кредитором (ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”) та Первісним боржником (КЕВ м. Миколаєва) від 23.02.2001 р. № 44/276.

Відповідно до п.1.1 Договору переводу боргу, Новий боржник (Управління будинками КЕЧ) приймає на себе зобов’язання Первісного божника (КЕВ м. Миколаєва), що існують у останнього перед Кредитором (ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”) в обсягах та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, стягненню підлягає 111585 грн. 56 коп. боргу.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво.

2. Управління будинками комунально-експлуатаційна частина змінити на будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва.

3. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Стягнути з будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, 54025, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 95 код 22993289) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393)

111585 грн. 56 коп. боргу на р/р 260383011001 у Миколаївському обласному відділенні ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 326461;

- 1116 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпе-

чення судового процесу на р/р 26002392418001 у МФ КБ “Приват-Банк”, МФО 326610).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя