Ухвала суду № 36784153, 21.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21 січня 2014 року № 826/464/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк»до Відділення державного казначейства у Подільському районі м. Києвапро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання перерахувати кошти,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» з позовом до Відділення державного казначейства у Подільському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання платіжного доручення № 4597 від 19.09.2013 та зобов'язання перерахувати на користь позивача кошти у розмірі 28 583,68 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи не надано належного доказу сплати судового збору.

В контексті наведеного, суд зазначає, що додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 240 від 16.01.2014 не є належним доказом сплати судового збору, оскільки у графі платник вказаного платіжного документу визначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДР 36789421), що не є підтвердженням сплати судового збору ПАТ «ОТП Банк» (згідно довіреності та даних з ЄДР код - 21685166) за подання адміністративного позову.

До того ж, як вбачається із позовної заяви позивач, крім іншого, просить зобов'язати перерахувати на його користь грошові кошти у розмірі 28 583,68 грн., тобто заявляє майнову вимогу. У той же час, до матеріалів позову не надано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням обсягу заявленої вимоги).

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання належного платіжного документу, оформленого відповідно до зазначених положень законодавства про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявник в якості особи позивача визначає ПАТ «ОТП Банк» та зазначає код з ЄДР вказаної особи - 36789421.

У той же час, згідно з відомостей з ЄДР Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зареєстровано за іншим кодом, а саме 21685166, який належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що у свою чергу створює перешкоди для визначення особи позивача та його ідентифікації та свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи наведене та в кореспонденції з положеннями ст. 48, п. 32 ч. 1 статті 106, ч. 1 ст. 108 КАС України позивачу необхідно надати уточнення позовних вимог в частині визначення ідентифікуючих відомостей про позивача за даним адміністративним позовом.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач визначає у позовній заяві в якості відповідача - Відділення державного казначейства у Подільському районі м. Києва.

У той же час, відповідно до відомостей з ЄДР Відділення державного казначейства у Подільському районі м. Києва припинено 31.10.2006 року, що унеможливлює участь вказаної особи у розгляді справи.

Враховуючи наведене та в кореспонденції з положеннями ст. 48, п. 3 ч. 1 статті 106, ч. 1 ст. 108 КАС України позивачу необхідно уточнити особу відповідача по справі та надати витяг з ЄДР на підтвердження наявності у Відділення адміністративної процесуальності правосуб'єктності.

Наведені обставини, виходячи з кореспонденції положень п. 3 ч. 1 статті 106, ч. 1 ст. 108 та ст. 48 КАС України, створюють перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 31 січня 2014 року включно: 1) належний документ про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; 2) уточнення позовних вимог в частині визначення ідентифікуючих відомостей про позивача та визначення відповідача у даному позові; 3) витяг з ЄДР відносно відповідача на підтвердження наявності у нього процесуальної правосуб'єктності.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін