Рішення № 3678340, 02.10.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 4/686/07-НР

02 жовтня 2008 р. Справа № 4/686/07-НР.

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23399393.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Штрассе”,

вул. Червоних Майовщиків, 14, м. Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ 13842522.

Про: спонукання до укладення договору на умовах проекту, наданого ВАТ ЕК

“Миколаївобленерго”.

суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача: Штокало О.В. довіреність № 023/07-994 від 28.12.2007 р.

Від відповідача: Кириличенко О.А. довіреність № 264 від 23.09.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий 10.07.07 року.

Позивач просить зобов’язати ТОВ «Штрассе»укласти з ВАТ ЕК «Миколаївобл-енерго»договір про постачання електричної енергії № 44/1603 на умовах проекту від 29.03.07 року, наданого останнім з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 03.07.2007 року.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує (т. 1,аркуші справи 78-85).

На виконання вимог постанови ВГС України від 25.06.08 року позивач своїм вих. №10/08-882 від 01.09.08 року позовні вимоги уточнив (конкретизував).

В справі оголошено перерву до 02.10.08 року.

Обставини справи.

03 січня 2003 року між відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” та товариством з обмеженою відповідальністю “Штрассе” був укладений договір № 44/1603 на користування електроенергією для непромислових споживачів.

В зв’язку з новою редакціією Правил користування електричною енергією, затверд-женою Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 року № 910 “Про внесення змін до Пра-вил користування електричною енергією”, зареєстрованою в Міністерстві юстиції Украї-ни 18.11.2005 року за № 1399/11679, позивачем представнику відповідача 04.06.2007 року був вручений проект від 29.03.2007 року нового договору про постачання електричної енергії з додатками № 1, 1а, 2, 4,8,10,11 до нього.

При укладенні нового договору (згідно проекту від 29.03.07 року) між сторонами виникли розбіжності.

15.06.2007 року відповідач за вих. № 57 направив позивачеві підписаний ним про-ект договору від 29.03.07 року № 44/1603 з додатками до нього та з протоколом розбіж-ностей. Вказане відправлення позивач отримав у той же день та зареєстрував у себе за вх. № 03/33607.

Розглянувши протокол розбіжностей, позивач погодився з редакцією відповідача по підпунктам: 2.2.2., 2.2.3., 2.3.8., 7.3,7.6., 8.1.1., 8.6., 9.8., пункту 3 додатку № 1 та пунк-там 7 і 8 додатку № 10.

Протокол узгодження розбіжностей до проекту договору № 44/1603 від 29.03.2007 року про постачання електричної енергії між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та ТОВ «Штрассе»був направлений першим другому 04.07.07 супровідним листом № 04-17/584Э.

Не отримавши відповіді ТОВ «Штрассе», позивач 05.07.07 року направив до госпо-дарського суду позов з метою врегулювання спору в решті розбіжностей, котрі залиши-лись неврегульованими.

Згідно ч.ч.4.7 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов дого-віру сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний мо-нополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжнос-тей, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися невре-гульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

В процесі розгляду справи сторони досягли згоди по підпунктам 2.5., 5.5., 6.3., 7.2., 7.9., 8.1.4., 8.1.6., 9.9.

Крім того, вих. № 10/07-3220 від 05.11.07 року позивач погодився з пропозиціями відповідача по пунктам 4.2.1., 5.4.і не заперечує прийняти їх в редакції відповідача.

Не узгодженими залишились підпункти договору 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.2.3, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.3, 4.2.5, 5.1, 6.1.3, 6.2, 7.1, 7.8, 8.1.5, 8.7, 9.7, під-пункти 4,5, 6 додатку 1 та пункт 2 додатку 4 до договору.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного.

Позивачем пропущено строк, передбачений ч.7 ст.181 ГК України, тому його про-позиції вважаються прийнятими. Крім того, спірні пункти договору відсутні у Типовому договорі - додатку до ПКЕЕ. Згідно зі статтею 179 ГК України сторони мають право кон-кретизувати умови Типового договору, а позивач значно розширив зміст прав та обов”яз-ків сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Ствердження відповідача стосовно того, що позивач несвоєчасно звернувся до гос-подарського суду за врегульованням розбіжностей за договором необгрунтовано, оскільки спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господар-ських договорів сторони визначають зміст договору на основі типового договору, затверд-женого Кабінетом Міністрів України, а у випадках передбачених законом іншим органом державної влади. Сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Викладена позивачем редакція п.п.2.3.5 договору відповідає вимогам п.п.10.2 (11, 12,15); п.п.10.5 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Підпункт 2.3.7. договору відповідає вимогам ст. 26 Закону України “Про електро-енергетику”.

Підпункт 2.3.9. співвідноситься з вимогами абзацу 1 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику" та п.п.5.1. ПКЕЕ , згідно яких споживання електричної енергії без договору не допускається. Таким чином, тільки шляхом укладання договору на постачан-ня електричної енергії виникає підстава для користування електричною енергією.

Пропозиції відповідача щодо вилучення із договору п.п. 2.3.10., 2.3.11, 3.1.6., 3.1.8, на тієї підставі, що вони не передбачені текстом типового договору не обгрунтовані, ос-кільки сторони вправі конкретизувати умови договору. Крім того, зазначені пункти в ре-дакції позивача не суперечать вимогам п.п.10.2.(16), 10.3.(1)., 8.1(4,5,6,13), 8.1(10), 10.1(4) ПКЕЕ . Тому господарський суд вважає за необхідне залишити ці пункти в редакції пози-вача.

Зміст підпункту 3.17 відповідає вимогами п.п.6.9 та п.п.6.10 ПКЕЕ.

Відповідач у протоколі розбіжностей до п.п.3.2.3 договору пропонує виключити слова “та сплати за відключення та підключення”, залишивши п.п.3.2.3 у такій редакції: “Вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбувалось без розірвання до-говору.” Проте, це є обов’язковою умовою при підключенні електроустановки споживача після відключення, відповідно до вимог п.п.7.12 ПКЕЕ.

Пропозиції відповідача щодо виключення другого абзацу із п.п. 4.1.3 та виключен-ня п.п. 4.1.5 з договору, необгрунтовані, оскільки редакція позивача цих пунктів договору викладена відповідно до вимог п.п. 8.5, 8.6 ПКЕЕ і в повному обсязі роз’яснює відповіда-чу в яких випадках він не має права на звернення до позивача за відшкодуванням збитків.

У п.п. 4.2.3. договору відповідач запропонував виключити з останнього рядка сло-ва: “та/або ПКЕЕ”, виклавши пункт у наступній редакції: “Споживач сплачує Постачаль-нику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потуж-ності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчис-лення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постано-вою НКРЕ та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, ви-значених Методикою”.

Підпунктами 6.41, 6.42 ПКЕЕ встановлено, що в акті має зазначатися зміст виявле-ного порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ, а обсяг недорахованої електро-енергії та сума збитків визначаються на підставі акту порушень.

В п.п.6.40 ПКЕЕ зазначено, що обсяг недоврахованої електроенергії та його вар-тість визначаються згідно Методики,

З урахуванням викладеного вилучення з останнього абзацу пункту 4.2.3 посилання на ПКЕЕ необгрунтовано, оскільки саме ПКЕЕ здійснюють посилання на Методику, а Ме-тодика застосовується в разі порушення споживачем ПКЕЕ.

В редакції позивача підпункт 4.2.5 договору викладено таким чином:“ У разі пере-шкоди у доступі уповноважених представників органів виконавчої влади, уповноважених представників постачальника та/або підприємства, що здійснює передачу електричної енергії до електричних установок споживача, посадові особи споживача несуть відпові-дальність відповідно до законодавства України. ”

Вказаний підпункт відповідає вимогам частин 4, 9 ст. 26, ст.27 Закону України “Про електроенергетику" та п.п. 0.6 ПКЕЕ. Тому заперечення відповідача щодо вилучення його з договору необгрунтовано.

Із абзацу 3 п.п. 5.1. відповідач пропонує вилучити слова: ”При їх необґрунтованості постачальник вносить свої коригування щодо цих величин та погоджує їх із Споживачем”.

Оскільки, зміст п.п. 5.1 договору стосується визначення договірних величин між сторонами, при цьому постачальник електричної енергії має право вимагати від спожива-ча надання обґрунтування щодо величин очікуваного обсягу споживання, то, відповідно, при їх необґрунтованості, позивач має право вносити свої коригування щодо цих величин. Крім того, згідно редакції позивача погоджує їх із споживачем. Отже, не в односторонньо-му порядку.

В розділі 6 договору викладений порядок обмеження та припинення електропоста-чання. Проте, у сторін виникли розбіжності щодо підпунктів 6.1.3, 6.2.

Відповідач пропонує викласти підпункт 6.1.3 в редакції, яка передбачає випадки обмеження або припинення електропостачання з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:

- відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок відповідно до припису уповноважених державних органів;

- зниження показників якості електроенергії з вини Споживача до величин, які порушу-ють нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів;

- недопущення Споживачем уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством України та договором, до власних електроустановок та/або розра-хункових засобів обліку електроенергії;

- несплати Споживачем відповідних платежів у терміни, які встановлені додатком № 10 "Порядок розрахунків".

Враховуючи, що сторони мають право вносити уточнення до типового договору, які не суперечать законодавству, господарський суд вважає, що підпункт.6.1.3 договору, слід викласти в редакції позивача, оскільки вона відповідає вимогам п.п. 7.5.3, 7.5.4, 7.5.6, 7.5.7 ПКЕЕ .

Об”єднання п.п.6.2 з п.п. 6.1.3 договору за пропозицією відповідача, є недоцільним, оскільки у договорі неможливо передбачити нормативно-правові акти України на підставі яких може бути обмежено або припинено енергопостачання, зміни до ПКЕЕ, а також інші нормативно-правові документи, які можуть бути прийняті після укладання договору та можуть встановлювати різний порядок обмеження або припинення енергопостачання.

Підпункт 7.1 слід викласти в редакції позивача в зв’язку з тим, що додаток № 10 до договору “Порядок розрахунків” не визначає, яким саме чином має визначатись обсяг спо-житої електроенергії відповідачу в разі порушення ним вимог нормативно-технічних до-кументів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку. Обсяги спожитої електроенер-гії можуть визначатися постачальником розрахунковим шляхом тільки згідно з вимогами ПКЕЕ та Методики.

Відповідач вважає необхідним вилучити підпункт 7.8., як не передбачений типовим договором. Але, вказаний пункт відповідає абз. 6 п.п. 6.21. ПКЕЕ. Отже, його слід виклас-ти в редакції позивача.

Пропозиція відповідача щодо вилучення із п.п. 8.1.5. останніх слів: “в межах дозво-леної потужності”, не підлягає задоволенню, оскільки протиричить вимогам п.п. 10.1.8 ПКЕЕ та Правилам приєднання електроустановок до електричних мереж .

Відповідач пропонує виключити із договору п.п.8.7, в якому зазначено: “Споживач зобов’язується підтримувати параметри якості електричної енергії у своїх мережах відпо-відно до ДЕСТ-у 13109-97”, мотивуючи це тим, що це суперечить п.п. 5.20 ПКЕЕ.

Проте, згідно ч.3 ст.276 ГК України показники якості енергії узгоджуються сторо-нами на підставі державних стандартів або технічних умов шляхом погодження переліку (величини) показників підтримання яких є обов'язком для сторін договору.

Державний стандарт встановлює норми якості електричної енергії в системах енер-гопостачання загального призначення як для постачальника, про що визначено в підпункті 2.2.2 договору, так і для споживача.

Згідно ДЕСТ-13109-97норми якості електричної енергії в електричних мережах, які знаходяться у власності споживачів електричної енергії, повинні відповідати нормам якос-ті електричної енергії, встановлених цим стандартом і підлягають включенню в технічні умови на приєднаннях споживачів електричної енергії та в договори на постачання елект-ричної енергії між енергопостачальними організаціями та споживачами електричної енер-гії.

Враховуючи викладене, п.п.8.7 договору належить прийняти в редакції позивача.

Намір відповідача стосовно вилучення із договору п.п. 9.7. необгрунтований з нас-тупного.

У підпункті 9.7. зазначено:“Якщо після укладання цього Договору набрав чинності нормативно –правовий акт, норми якого інакше регулюють умови цього Договору, сторо-ни зобов’язуються керуватись цим актом та внести зміни до цього Договору. Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох Сторін”.

Відсутність цього пункту виключає можливість сторонам регульовувати взаємовід-носини в межах чинного законодавства. Тому даний підпункт необхідно залишити в дого-ворі.

В протоколі розбіжностей відповідач запропонував виключити п.п.4.5.6 із додатку № 1 до договору.

Вказані підпункти в редакції позивача відповідають вимогам п.п. 4.4., 6.14, 4.3 ПКЕЕ та ч.5 статті 26 Закону України „Про електроенергетику”. Отже, ці пункти необхід-но викласти в редакції позивача.

Пропозиція відповідача щодо вилучення із додатку № 4 до договору пункта 2 не-обгрунтована з наступного.

У вказаному пункті зазначено: «Сторони домовились, що наданий споживачем на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії “Акт про використану електрич-ну енергію” та виданий Постачальником рахунок на оплату за спожиту електричну енер-гію вважається “Актом прийняття-передавання товарної продукції.”

Зміст вказаного пункту належним чином регулює між сторонами порядок визна-чення кількості спожитої електроенергії та її оплату, відповідає вимогам п.п. 6.13 ПКЕЕ, оскільки виставлення рахунку позивачем свідчить про узгодження останнім акту про ви-користану електричну енергію, складання якого передбачено п.п.6.13 Правил КЕЕ.

Згідно ст.ст.275, 277 ГК України, відпуск енергії без оформлення договору енерго-постачання не допускається.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Підпункти договору в редакції позивача відповідають вимогами ПКЕЕ, додатку 3 до Правил КЕЕ - Типовому договору про постачання електричної енергії.

Відповідачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведена належними та до-пустими доказами обгрунтованість його заперечень щодо спірних умов договору.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 44,49, 32-34,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Штрассе” вул. Червоних

Майовщиків, 14, м. Миколаїв укласти з відкритим акціонерним товариством Енергопос-тачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до-говір про постачання електричної енергії №44/1603 від 29.03.2007 року на умовах проек-ту, наданого ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” з урахуванням протоколу узгодження розбіж-ностей від 03.07.2007 року за договором, акту узгодження розбіжностей до проекту дого-вору від 06.11.2007 року, домовленостей, яких сторони досягли в процесі розгляду справи, а саме.

3. Підпункти договору та пункти додатків до нього викласти в такій редакції.

Підпункт 2.3.5: «Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку елект-роенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також:

- до компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання, що належить Споживачу для виконання функціональних обов'язків Постачальника, згідно ПКЕЕ;

- до бази даних локального устаткування збору і обробки даних для отримання та пере-дачі інформації про обсяг та параметри перетоків електричної енергії та величини спожи-ваної потужності;

- для проведення технічної перевірки засобів обліку, контроля за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення і обмеження споживання Спожи-вачу (субспоживачу) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та виконання оператив-них перемикань, відключень електроустановок Постачальника, що розташовані на терито-рії Споживача».

П.п. 2.3.7: «За умови неповної оплати за спожиту електричну енергію обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсут-ності такої, відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику».

П.п. 2.3.9:«Користуватися електричною енергією виключно на підставі та умовах цього договору».

П.п. 2.3.10: «Узгоджувати з Постачальником зміну категорії надійності електропостачання та розміщення пристроїв автоматичного включення резерву (АВР), застосування схеми ав-томатичного включення резерву (АВР) та схем автоматичного частотного розвантаження (АЧР)».

П.п.2.3.11: «Оперативно повідомляти Постачальника про порушення схеми розрахунково-го обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і роз-рахункових засобів обліку, що належать Споживачу за ознакою права власності, користу-вання, повного господарського відання або встановлені на території Споживача».

П.п. 3.1.6 : «На безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення):

-до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах Спожи-вача, для візуального або автоматизованого знаття показів розрахункових засобів обліку;

- до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки засобів облі-ку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електрик-них мереж від межі балансової належності до точки обліку, а також для виконання від-ключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та умов Договору, виконання інших робіт відповідно до Договору».

П.п.3.1.7: «На відшкодування у передбаченому законодавством України порядку неспла-ченої Споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання».

П.п. 3.1.8: «Надавати вимоги Споживачу щодо приведення розрахункових приладів обліку і схем підключення засобів обліку до вимог нормативно-технічних документів».

П.п. 3.2.3: «Вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому поряд-ку після усунення порушень та сплати за відключення та підключення, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання цього Договору».

П.п. 4.1.3: «У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників визначених державними стандартами, Постачальник несе відповідаль-ність перед Споживачем у розмирі двадцяти п'яти відсотків вартості такої електроенергії. Постачальник не несе відповідальність перед Споживачем за постачання електричної енергії, яка не відповідає показникам якості електричної енергії за той час, протягом яко-го Споживач не дотримувався встановленого Договором режиму електроспоживання,до-пускав перевищення встановленої договірної граничної величини електричної потужності та не виконував інші умови Договору, що підтверджено відповідними документами».

П.п. 4.1.5: «Постачальник не несе відповідальність перед Споживачем за майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані:

- протиправними дяіми третіх осіб або форс мажорними обставинами;

- некваліфікованими діями персоналу Споживача;

- внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку, вста-новленого ПКЕЕ, та /або застосованого відповідно до законодавства України;

-пошкодження устаткування Споживача, що спричинило автоматичне відключення лінії живлення;

-недотримання Споживачем встановленого Договором режиму електроспоживання та пе-ревищення договірної граничної величини потужності;

-перервами в електропостачанні Споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики автоматичного частотного розвантаження( АЧР), а також системи автоматич-ного відключення навантаження (САВН), яка має автоматичний і ручний запуск на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми та на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми;

- іншіми причинами, які виникли не з вини Постачальника».

П.п.4.2.3:«Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, роз-раховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх вико-ристання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електрич-ною енергією, затвердженої постановою НКРЕ (далі-Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з за-собів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ».

П.п. 4.2.5: «У разі перешкоди у доступі уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади, уповноважених представників Постачальника та/або підприємства, що здійснює передачу електричної енергії до електричних установок Споживача, посадові особи Споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України».

Абзац 3 п.5.1: «У разі потреби Постачальник електричної енергії має право вимагати від Споживача надання обґрунтування щодо величини очікуваного обсягу споживання. При їх необґрунтованості Постачальник вносить свої коригування щодо цих величин та погод-жує їх із Споживачем»;

П.п. 6.1.3: «З повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих днів у разі:

- відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок відповідно до припису уповноважених державних органів;

- зниження показників якості електроенергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів;

- недопущення споживачем уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством України та договором, до власних електроустановок, пристроів релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та/або розрахункових засобів обліку електроенергії;

- несплати Споживачем вартості електроенергії у терміни, встановлені додатком № 10 "Порядок розрахунків", рахунків за перевищення договірних величин споживання елект-роенергії та потужності та інших рахунків, виставлених відповідно до умов Договору, або недотримання погодженого графіка погашення заборгованості;

- несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення;

- невиконання приписів Постачальника щодо приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативних документів;

- закінчення терміну дії або розірвання цього Договору, а також відсутності інших дого-ворів, наявність яких передбачена ПКЕЕ».

П.п.6.2 : «Споживачу може бути обмежено або повністю припинено постачання електро-енергії в інших випадках, необумовлених у цьому Договорі, але передбачених в діючих нормативно- правових документах України, в тому числі ПКЕЕ».

П.п. 7.1: «Облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєдна-ними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником розра-хунковим шляхом згідно з вимогами ПКЕЕ та Методики».

П.п.7.8:«У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного Спо-живачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку».

П.п. 8.1.5: «Споживач має право приєднувати у встановленому порядку нових субспожи-вачів до власних електричних мереж в межах дозволеної потужності».

П.п. 8.7:«Споживач зобов'язується підтримувати параметри якості електричної енергії у своїх мережах відповідно до ДЕСТ-у 13109-97».

П.п. 9.7: «Якщо після укладання цього Договору набрав чинності нормативно - правовий акт, норми якого інакше регулюють умови цього Договору, сторони зобов'язуються керу-ватись цим актом та внести зміни до цього Договору. Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплю-ються печатками обох Сторін».

П. 4 додатку №1: «Споживач має права не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточ-ного розрахункового періоду звернутися до Постачальника із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом п'яти робо-чих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтова-ності такого коригування. За результатами розгляду Споживачу надсилається повідомлен-ня про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування».

П. 5 додатку №1: «У разі перевищення договірних величин споживання електричної енер-гії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, Споживач несе відповідальність згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про електроенерге-тику».Період підбиття підсумків розрахункового періоду та повідомлення Споживача про їх результати розпочинається з 3 робочого дня і має не перевищувати 10 робочих днів від останнього дня періоду для здійснення Споживачем остаточного розрахунку».

П.6 додатку №1: «Для Споживачів з приєднаною потужністю окремо по кожній площадці

вимірювання 150 кВа (кВт) та більше та середньомісячним (за підсумком минулого ро-ку) обсягом фактичного споживання електричної енергії 50 тис.кВт.г і більше на підставі договірних величин електричної енергії Постачальником визначаються граничні величини електричної потужності».

П. 2 додатку №4: «Сторони домовились, що наданий Споживачем на підставі даних роз-рахункового обліку електричної енергії "Акт про використану електричну енергію" та ви-даний Постачальником рахунок на оплату за спожиту електричну енергію вважається "Ак-том прийняття-передавання товарної продукції".

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Штрассе” (54058, м. Ми-колаїв, вул. Червоних Майовщиків, 14, код ЄДРПОУ 13842522 ) на користь ВАТ ЕК "Ми-колаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва, код 23399393, р/р 26002392418001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610) 85 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інфор-маційне - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти ден-ного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено ли-ше вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчен-ня десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя