Рішення № 3678248, 10.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2008 р. Справа № 60/07-08

вх. № 5548/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", с. Чорне

про стягнення 8236,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" пені в сумі 2 713,69 грн. за договором №16/05-Х-2005 від 16 травня 2005 року; 3% річних в сумі 430,08 грн.; індексу інфляції в сумі 4 392,92 грн., що нараховані за період з 02.08.2007 р. по 02.07.2008 р. та збитки у розмірі 700,00 грн. згідно договору № 132/06/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 13 червня 2008 року. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 01.08.2007 р. позивач звертався до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу №16/05-Х-2005 від 16 травня 2005 року, який 05.11.2007 р. був частково задоволений, про що господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 55/315-07. Однак, відповідач не виконав рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2007 р. по справі № 55/315-07 та зобов"язання за зазначеним договором щодо оплати поставленого товару, у зв"язку з чим позивачем було нараховано зазначену суму пені, 3% річних та інфляційних. Крім того, у зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань позивачу було завдано збитки, у вигляді додаткових витрат (вартості додаткових робіт) в сумі 700 грн., яку позивач сплатив за договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 132/06/08 від 13 червня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2008 року о 10:15.

Позивачем 11 серпня 2008 року було надано до суду заяву про зміну предмету позовних вимог, згідно якої позивач фактично зменшив розмір позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2713,69 грн. за договором №16/05-Х-2005 від 16 травня 2005 року; 3% річних в сумі 430,08 грн.; індексу інфляції в сумі 4392,92 грн., що нараховані за період з 02.08.2007 р. по 02.07.2008 р. та адвокатські витрати у сумі 700,00 грн. згідно договору № 132/06/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 13 червня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008 року було прийнято до розгляду вищезазначену заяву позивача та продовжено розгляд справи з урахуванням цих змін, розгляд справи відкладено на 10 вересня о 10:30.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 16/05-Х-2005 від 16.05.2005 р., відповідно до умов якого визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

05 листопада 2007 року господарським судом Харківської області по справі № 55/315-07 (Суддя Гребенюк Н.В.) було винесено рішення, згідно якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за вищезазначеним договором купівлі-продажу товару задоволено частково, а саме вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 15554,42 грн. основного боргу за поставлений позивачем товар, 1473,62 грн. пені, 887,73 грн. 3 % річних, 3077,40 грн. інфляційних нарахувань.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2007 року по справі № 55/315-07 набрало законної сили 19.11.2007 року.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до статті 11 Закону України ”Про судоустрій” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач заборгованість в сумі 15554,42 грн. по договору № 16/05-Х-2005 від 16.05.2005 року не погасив, рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2007 р. по справі № 55/315-07 не виконав.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідо до п. 8.1. договору № 16/05-Х-2005 від 16.05.2005 року за невиконаня або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно до п. 8.3. договору № 16/05-Х-2005 від 16.05.2005 року, у випадку несвоєчасної оплати товару, згідно п. 5.3. договору, яким передбачено, що відповідач сплачує позивачу вартість товару у розмірі 100% від його вартості в строк до 01.09.2005 року без виставлення рахунку-фактури, відповідач зобов"язанний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожень день прострочення.

Як вбачається з п. 8.4. договору, сторони, відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором № 16/05-Х-2005 від 16.05.2005 року. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, домовились проте, що нарахування штрафних санкцій за прострочення грошових зобов"язань за договором № 16/05-Х-2005 від 16.05.2005 року, здійснюється без обмеження строку.

Таким чином, суд, важає, що нарахування штрафних санкцій (пені) відповідно до договору № 16/05-Х-2005 від 16.05.2005 року у сумі 2713,69 грн. за період з 02.08.2007 року по 02.07.2008 року, є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам договору та діючому законодавству України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у сумі 4392,92 грн. та 3% річних, що становить - 430,08 грн., які нараховані за період з 02.08.2007 р. по 02.07.2008 р. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 2 713,69 грн. за договором №16/05-Х-2005 від 16 травня 2005 року; 3% річних в сумі 430,08 грн. та індексу інфляції в сумі 4 392,92 грн., що нараховані за період з 02.08.2007 р. по 02.07.2008 р. правомірні та обгрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 93,33 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107,97 гривень, а також судові витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката в сумі 640,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6928 від 18.06.2008 р. про сплату зазначених послуг в сумі 700 грн., договіром № 132/06/08 від 13.06.2008 р., укладеним позивачем з Сербан В.Ф., який має статус адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 3310 від 24.04.2008 р. слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 259, 509, 526, 530, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст. 11 Закону України ”Про судоустрій”, ст.ст. 1, 12, 33, ч.2 ст. 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (62613, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Чорне, вул. Садова, 14, р/р 26008416000000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м. Харків, МФО 351641, код ЄДРПОУ 30742959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, фактична адреса: 03040, м.Київ, вул.М.Стельмаха, 3, р/р 26009100280101 в ЗАТ "СВЕДБАНК ІНВЕСТ" в м. Києві, МФО 320650, код ЄДРПОУ 25591321) пеню в сумі 2713,69 грн., 3 % річних в сумі 430,08 грн., інфляційних в сумі 4392,92 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 640,51 грн., державного мита в сумі 93,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10 вересня 2008 року.

Суддя

справа № 60/07-08