Рішення № 3678237, 02.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 11/83-08

вх. № 5497/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сай К.М., посвідчення № 107 від 14.07.2006р. позивача - Арцибашева В.М., довіреність № 48/1-2-5952/шв від 10.05.2007р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Прінт", м. Харків

про стягнення 361,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особіУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Прінт" про стягнення з відповідача 361,58 грн. заборгованості за договором № 8/5646 про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони, укладеного між закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-Комплекс" та відповідачем по справі 28 березня 2005 року. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані послуги за грудень 2007 року в розмірі 361,58 грн.

У призначеному 02 вересня 2008 року судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду від 24 липня 2008 року документів до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час виготовлення повного тексту рішення 04 вересня 2008 року відповідач надав до суду відзив на позов, в якому визнав суму заборгованості та просив звільнити його від сплати штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

28 березня 2005 року за № 8/5646 між ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та ТОВ "Планета-Прінт" було укладено договір про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

Відповідно до п. 2.1 та розділу 4 вказаного Договору ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" прийняло на себе зобов'язання по спостереженню за сигналізацією, встановленою на об'єкті замовника, зазначеного в додатку № 1 до договору (дислокації), обслуговуванню цієї сигналізації а також терміновому виїзду НМО на об'єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по щомісячному своєчасному здійсненню оплати за договором до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця. (п.п. 3.3., 4.2.9. договору).

01 квітня 2007 року між ТОВ "Планета-Прінт", Харківським представництвом ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та Управлінням ДСО при ГУМВС України в Харківській області було підписано угоду про заміну сторони у договорі від 28 березня 2005 року № 8/5646. На підставі вказаної угоди, починаючи з 01 квітня 2007 року всі права і обов'язки Виконавця за договором перейшли до Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається новому кредиторові.

Згідно норм статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Листом 17 червня 2008 року (вих. № 30206171031) на адресу відповідача позивачем по справі було надіслано досудове попередження про погашення заборгованості за послуги охорони, однак, як свідчать матеріали справи, станом на 02 вересня 2008 р. вказана заборгованість погашена не була.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 361,58 грн. за надані послуги за грудень 2007 року є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки з матеріалів прави вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 512, 513, 514, 516, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Прінт" (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, р/р 260022149 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ЄДРПОУ 312355131) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 361,58 грн. заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Прінт" (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, р/р 260022149 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ЄДРПОУ 312355131) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Прінт" (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, р/р 260022149 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ЄДРПОУ 312355131) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 08 вересня 2008 року.

Суддя Черленяк М.І.

Справа № 11/83-08