Ухвала суду № 36782221, 22.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.01.2014 Справа № 904/8013/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 20.01.2014 року)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від скаржника: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області Димарьова В.В. представник, довіреність №19/10/10/-006 від 05.07.13;

від ліквідатора боржника: Ліфлянчик Л.В. представник, довіреність № б/н від 02.01.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року у справі № 904/8013/13

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД», м.Дніпропетровськ, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 12.05.2014року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД», м.Дніпропетровськ , призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса Альбертовича , якого зобов'язано вчинити певні дії ( а.с.82-87; т.1).

Постанова господарського суду Дніпропетровської області мотивована статтями 37,38,40,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду Дніпропетровської області , Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права та просить її скасувати, посилаючись на те, що податковий орган був позбавлений можливості здійснити перевірку боржника для визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що 05.07.2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД» поштою направлено повідомлення від 03.07.2013 року № 25349/10/22-218 та наказ № 5 від 03.07.2013 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД» ( код за ЄДРПОУ 35738858). 12.07.2013 року підприємство повідомило Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі про втрату первинних документів за 2011 рік, 2012 рік із довідкою про реєстрацію досудового розслідування № 12013040650003829. 15.07.2013 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі складено акт № 204/22-2/35738858 « Про неможливість початку документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД», у зв»язку із втратою первинних документів та винесено податкове повідомлення-рішення № 0003022202 від 15.07.2013 року на суму 510 грн. ( сума за ППР сплачена у повному обсязі). Підприємству надано лист із вимогою відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, термін, до якого підприємство зобов»язане відновити втрачені документи- 12.10.2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД», м.Дніпропетровськ просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року по справі № 904/8013/13 в повному обсязі, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року по справі № 904/8013/13 залишити без змін.

Враховуючи, що неявка інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2013року ( а.с. 120; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( статті 75,99 Господарського процесуального кодексу України).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та ліквідатора боржника, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року прийнято до розгляду заяву Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД», м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі № 904/8013/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД», м.Дніпропетровськ, порушено господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 05.11.2013 року ( а.с.74-76; т.1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД», м.Дніпропетровськ, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 12.05.2014року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД», м.Дніпропетровськ , призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса Альбертовича , якого зобов'язано вчинити певні.

Вказана постанова господарського суду Дніпропетровської області є предметом апеляційного оскарження.

Частинами 1, 2, 5 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Необхідними передумовами для звернення до суду з заявою на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання боржником вимог статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи:

заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 15), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП;

оригінал довідки за ф. N 4-ОПП;

копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення;

копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Юридичні особи, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, можуть подати зазначені документи ( крім довідки за ф № 4-ОПП) до органу державної податкової служби за бажанням після внесення до Єдиного державного реєстру запису про прийняття рішення про припинення.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД» Черненченко Д.А. наданий вичерпний перелік документів:

- Копія рішення Загальних зборів учасників № 2/13 від 06.08.2013 року; копія рішення Загальних зборів учасників № 3/13 від 07.10.2013 року ( а.с.15-17 ; том 1);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 11.10.2013 рік № 952199, в якому містяться дані про внесення 06.08.2013року відомостей про стан припинення , за рішенням засновників ( а.с.18-19; т.1).

- Копія заяви за формою 8-ОПП направленої на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з додатками:

- копії повідомлення про припинення юридичної особи, направленої на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі;

- копії рішення Загальних зборів учасників № 2/13 від 06.08.2013 року; копії рішення Загальних зборів учасників № 3/13 від 07.10.2013 року ( а.с. 45-49; т.1).

Також надані:

- Копія заяви про втрату оригіналу документів за ф.№ 4-ОПП ( том 1; а.с.47);

- Бюлетень державної реєстрації за №256(21) від 08.08.2013року де державним реєстратором було опубліковано оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД», м.Дніпропетровськ ( а.с.21-22; т.1);

- інвентаризаційний опис № 12/08/13 товаро-матеріальних цінностей ( том 1, а.с. 40);

- Звіт ліквідатора із зазначенням виявлених кредиторської та дебіторської вимоги, згідно до якого у боржника відсутні майнові активи боржника за рахунок яких можливо задовольнити заявлені кредиторські вимоги у повному обсязі;

- Проміжний ліквідаційний баланс станом на 10.10.2013 року ( а.с.41; т.1);

- Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД» від 14.10.2013 року про затвердження ліквідаційного балансу.

Як вже зазначалось вище, заява про ліквідацію ( 8-ОПП), повідомлення про ліквідацію, боржником направлялись до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 30.10.2013року ( а.с.48; т.1), відомості про ліквідацію боржника розміщені в Бюлетені державної реєстрації № 256 (21) від 08.08.2013року.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була обізнана про ліквідацію боржника і не була позбавлена права звернутися з грошовими вимогами к боржнику до порушення справи про банкрутство.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з частиною 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Відтак, касаційну скаргу на постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть подавати тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до абзацу 22 статті 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Згідно до пункту 36.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013 року № 01-06/1862/2013 заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

З грошовими вимогами Державна податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду Дніпропетровської області - 05.12.2013 року, після прийняття оскаржуваної постанови.

На час прийняття апеляційної скарги грошові вимоги скаржника господарським судом Дніпропетровської області не розглянуті.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська після набуття нею у встановленому порядку статусу учасника провадження у справі про банкрутство не позбавлена процесуального права на оскарження прийнятих у справі судових рішень.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05. 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках, суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

По аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, колегією суддів Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року у справі № 904/3176/13; від 11.12.2013 року у справі № 904/5945/13, від 18.12.2013року у справі № 904/4318/13, від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі № 38/5005/11150/2012, № 26/5005/6899/2012 постанова від 18.09.2013 року, № 5023/3898/12 постанова від 18.06.2013 року, № 5017/3407/2012 постанова від 02.07.2013 року ухвали про припинення апеляційного провадження були залишені без змін, а по справам № № 34/5005/10378/2012, 29/5005/2216/2012, 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012, 29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012, 38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів ДПІ, які порушені необґрунтовано, зокрема, з додержанням вимог статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження слід припинити з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Отже доводи скаржника про не проведення позапланової виїзної перевірки з вини боржника до уваги не приймаються.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, статтями 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року у справі № 904/8013/13 - припинити.

Справу № 904/8013/13 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали підписано 24.01.2014року

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник