Рішення № 3678218, 03.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2008 р. Справа № 47/208-08

вх. № 5479/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шихайло О.Б. за довіреністю від 20.06.2008р.; Тітов В.О. за довіреністю від 14.03.2008р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 96256,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 96256,28грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №409-05 від 26.10.2005р. та №240-05 від 16.06.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 962,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 409-05 на здійснення авторського нагляду від 26.10.2005р. та договір №240-05 від 16.06.2005р.

Відповідно до умов даного договору №409-05 від 26.10.2005р. замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання авторського надзору за технічним переозброенням виробництва склотари.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх договірних зобов"язань виконав роботи, що підтверджуються актом №1 від 06.2006р. передачі-приймання проектної продукції, актом №2 від 07.08.2007р.

Пунктом 2.2 вищезазначеного договору передбачено, що замовник здійснює оплату в наступному порядку, а саме: 50% від вартості робіт, що складає 30000,00грн. в тому числі ПДВ 5000,00грн. після підписання договору., а наступні виплати здійснюються на підставі актів (довідок) здійснення авторського нагляду, підписаних сторонами, вартість робіт за договором склала 60000,00грн.

Відповідач свої договірні зобов"язання виконав частково, а саме здійснив оплату за виконані роботи частково у сумі 40000,00грн. враховуючи передплату.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 20000,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 5500,00грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 562,95грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того сторонами було укладено низку додаткових угод до договору №240-05 від 16.06.2005р., які зазначені у позовній заяві.

Вартість виконаних робіт за даним договором та всіма додатковими угодами відповідно актів виконаних робіт на 16.06.2008р. склала 787 640,00 грн.

Станом на 16.07.2008р. оплата за виконані роботи по даному договору здійснена частково в сумі 732 440,00 грн.

Відповідачем не були оплачені роботи виконані АТЗТ "Спецбудмонтаж" відповідно до Додаткової угоди №4 віді5.06.2007 року до договору №240-05 від 16.06.2005р.

Заборгованість складається з сум двох не оплачених актів, а саме: акт №1 від 07.08.2007р. передачі - приймання науково-технічної продукції за додатковою угодою №4 від 15 червня 2007р. до договору №240-05 від 16 червня 2005р. Підлягає к перерахуванню - 27 600,00 грн., акт №2 от 17.12 2007 передачі - приймання науково-технічної продукції за додатковою угодою №4 від 15 червня 2007р. до договору №240-05 від 16 червня 2005року. Підлягає к перерахуванню - 27 600,00 грн.

Пунктом.2.5. договору передбачено, що наступні оплати здійснюються "Замовником" відповідно графіку оплати за виконану продукцію на протязі п'яти банківських днів від дати підписання двостороннього акта прийомки - передачі робіт.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем в частині стягненння основної заборгованості становить у сумі 55200,00грн.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 55200,00грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору № 240-05 від 16.06.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 10% від суми етапу договору за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5520,00грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 8545,70грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 927,63грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 962,56грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мерефянська скляна компанія" (м. Мерефа, вул. Леонівська, 84, р/р 26003016814223 ФВАТ "УкрЕксімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 32952061) на користь АТЗТ "Спецбудмонтаж" (м. Харків, пер. Метізний, 14А, р/р26002961053104 філфя ЗАТ "Перший Український міжнародний Банк" в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 30289207) основної заборгованості у розмірі 20000,00грн., інфляційних у розмірі 5500,00грн., 3% річних у розмірі 562,95грн., основної заборгованості у розмірі 55200,00грн., пені у розмірі 5520,00грн., інфляційних у розмірі 8545,70грн., 3% річних у розмірі 927,63грн., держмита у розмірі 962,56грн. та витрати наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04.09.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.