Ухвала суду № 36781083, 11.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4519/13 11.12.2013 11.12.2013 11.12.2013

Провадження № 22ц/784/3558/13 Головуюча у першій інстанції Циганок В.Г. Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Богатирьовій В.А.,

за участю представника позивача Наріжної К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

(далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 401 742 грн. 33 коп.

Позивач зазначав, що 12 липня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 207-kis-2007 відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 50 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 11 липня 2022 року. У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість, яка станом на 13 травня 2009 року складає 48 117 доларів США 71 центів, що еквівалентно 401 742 грн. 33 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 44 609 доларів США 56 центів, що

еквівалентно 342 329 грн. 30 коп.;

- заборгованість по процентам - 2 704 доларів США 69 центів, що

еквівалентно 21 031 грн. 78 коп.;

- заборгованість за відсотками - 767 доларів США 46 центів, що

еквівалентно 5 889 грн. 41 коп.;

- пеня - 32 491 грн. 84 коп.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 207-kis-2007 від 12 липня 2007 року станом на 13 травня 2009 року у сумі 384 250 грн. 49 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, які були представлені сторонами, і на підставі ст. ст. 526, 1054-1056 ЦК України прийшов до правильного висновку, що відповідачка ОСОБА_4 не виконала узятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а тому зобов'язана повернути борг з врахуванням процентів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2007року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 50 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 11 липня 2022 року та зі сплатою 15 % річних (а.с. 10).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка прострочила сплату кредиту й відсотків по кредиту, що відповідно до п. 6.1 договору кредиту, надає право позивачу застосувати штрафні санкції у вигляді пені.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на незгоду з розрахунком заборгованості за кредитним договором є безпідставними та не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також, є безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на необхідність зменшення розміру пені, так як вона з 2008 року втратила роботу, що негативно вплило на її стан здоров'я.

Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд, посилаючись на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив розмір пені з 32 491 грн. 84 коп. до 15 000 грн.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішення суду в цій частині не оскаржував, а тому колегія суддів не перевіряє законність рішення суду саме в цій частині.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення, яке переглядалось в межах доводів апеляційної скарги, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді