Ухвала суду № 36780961, 23.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 645/3039/13-к

Провадження № 11кп/790/203/14 Головуючий у суді 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.332 КК України Федорова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, визнаного таким, що має чотири судимості, в тому числі за вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року був засуджений за ч.2 ст.185, ст.399 КК України до 1 року позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -

В с т а н о в и в:

Фрунзенський районний суд міста Харкова 11 грудня 2013 року постановив вирок стосовно ОСОБА_3, якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначив йому остаточне покарання - позбавлення волі на строк 5 років.

Також суд визнав ОСОБА_3 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні: таємне викрадення майна ОСОБА_4 - в кінці листопада 2012 року, ОСОБА_5 - 1 грудня 2012 року, КП «Жилкомсервіс» - 13 грудня 2012 року, ОСОБА_11 - 20 січня 2013 року, ОСОБА_7 - 23 січня 2013 року, ОСОБА_8 - 28 січня 2013 року, ОСОБА_9 - 28 січня 2013 року, та виправдав його у зв'язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, суд постановив стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 2495 гривень 99 копійок. Щодо цивільних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, то в їх задоволенні відмовлено, а позов ОСОБА_12 залишено без розгляду.

Прокурор не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Проте апеляцію подано без дотримання ст.396 КК України, оскільки в ній нечітко і суперечливо викладені апеляційні вимоги та їх обґрунтування, як і зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, повністю чи частково просить скасувати вирок прокурор, якщо апелянт має на увазі часткове скасування, то в якому конкретно об'ємі. Прокурор послався на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і вказав при цьому ст.75 КК України. На той же час зміст апеляційної скарги свідчить і про незгоду з визнанням обвинуваченого невинуватим у вчиненні низки крадіжок, але підстави для скасування вироку в цій частині не наведені, не вказано в чому полягає його незаконність чи необґрунтованість, також чому прокурор вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити саме те покарання, на якому він наполягає.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 залишити без руху, встановити для усунення її недоліків семиденний строк, який відраховувати з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору Пугачову Р.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Соколенко В.Г.