Рішення № 3678087, 02.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 35/198-08

вх. № 5029/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сухомлинова О.В. з належно оформленою довіреністю (б/н від 01.08.2008р.);

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Донфармхолдінг"

до ТОВ "Конкордія", м. Красноград

про стягнення 21201,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія” про стягнення 15780,00 грн. основного боргу, 304,9 грн. 3% річних, інфляційних втрат в сумі 3326,15 грн, 1789,99 грн. пені, а також віднесенню на відповідача витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем було поставлено товар згідно видаткових накладних, в яких вказувася строк оплати – тридцять днів. З урахуванням того, що відповідач не оплатив поставлений товар, позивач просить суд стягнути на його користь 15780,00 грн. основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пені в розмірі 1789,99 в межах подвійної облікової ставки НБУ, та відповідно до наданого розрахунку 304,9 грн. 3% річних та інфляційних втрат в сумі 3326,15 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню. Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позов повністю на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що позивач поставляв товар відповідачу згідно видаткових накладних: №А09702 від 14.05.2007р. на суму 336,27 грн., №А09685 від 14.05.2007р. на суму 571,47 грн., №А09704 від 14.05.2007р. на суму 1618,21 грн., №А18246 від 29.09.2007р. на суму 502,56 грн., №А18653 від 29.09.2007р. на суму 776,83 грн., №А18655 від 28.09.2007р. на суму 144,52 грн., №А18599 від 28.09.2007р. на суму 503,28 грн., №А18224 від 29.09.2007р. на суму 506,98 грн., №А20429 від 22.10.2007р. на суму 1404,01 грн., №А19527 від 10.11.2007р. на суму 294,61 грн., №А19281 від 08.10.2007р. на суму 416,06 грн., №А19308 від 08.11.2007р. на суму 306,56 грн., №А23494 від 22.10.2007р. на суму 527,11 грн., №А22851 від 15.10.2007р. на суму 991,90 грн., №А19520 від 10.10.2007р. на суму 660,37 грн., №А19036 від 04.10.2007р. на суму 402,79 грн., №А19034 від 04.11.2007р. на суму 995,16 грн., №А21583 від 02.11.2007р. на суму 1392,36 грн., №А22789 від 20.11.2007р. на суму 422,82 грн., №А22784 від 20.11.2007р. на суму 1237,24 грн, №А23504 від 29.11.2007р. на суму 1027,62 грн. та №А11609 від 11.06.2007р. на суму 741,93 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в вищенаведених видаткових накладних вказано строк оплати договору – тридцять один день від дати накладної.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В даному випадку строк виконання зобов`язання закінчився 19.03.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно строків розрахування з позивач за поставлений товар, у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 15780,00 грн. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму пеню в розмірі 1789,99 в межах подвійної облікової ставки НБУ, та відповідно до наданого розрахунку 304,90 грн. 3% річних та інфляційних втрат в сумі 3326,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. З урахуванням того, що сторонами не було погоджено який саме розмір пені відповідач повинен сплатити позивачу за порушення строків розрахунків, суд приходить до висновку про недодержання сторонами при укладанні договору встановленої письмової форми визначення виду зобов`язання, тому в задоволенні вимоги в частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до наданого розрахунку та чинного законодавства позовні вимоги позивача в частині нарахування інфляційних втрат в сумі 3326,15 грн. та 3% річних в сумі 304,90 грн., витрати по сплаті держмита та на інформаційно – техничне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія” (63301, м.Красноград, 3-й мікрорайон, буд.13., р/р 260056364 ХВД АППБ „Аваль” м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 32837240, свідоцтво №27898456, ІНН 328372420164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” (83059, м.Донецьк, вул.Складська, 3в, р/р 26004077300 у АТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 23602109, ІНН 236021005623) 15780,00 грн. основного боргу, інфляційних втрат – 3326,15 грн. та 3% річних в сумі 304,90 грн., 2098,13 грн. держмита та 108,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.09.2008р.

Суддя