Рішення № 36778929, 23.01.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15503/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 7 жовтня 1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим №1-94-2282, та зареєстрованого 11.10.1994 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісно власності позивачу по справі, чоловіку позивача - ОСОБА_6, відповідачу ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, заперечень проти позову не надавав.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, десята Харківська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з»явились, надали суду заяву с проханням розглядати справу в їх відсутність, зазначивши, що не заперечують проти задоволення позову.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи позивача, представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 7 жовтня 1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим №1-94-2282 та зареєстрованого 11.10.1994 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісно власності позивачу по справі, чоловіку позивача - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу ОСОБА_3, який являється онуком позивача.

На даний час в квартирі АДРЕСА_1 за реєстрована позивач по справі.

Після смерті чоловіка позивача - ОСОБА_6, спадкоємцями по закону першої черги, відповідно до вимог статті 1261 ЦК України є позивач та треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого батька на користь позивача, про що свідчать їх заяви складені в 10-й ХДНК.

Відповідно до вимог частини 3 статті1268 ЦК України спадщину після померлого чоловіка позивач прийняла, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з частини 3 статті 1268 ЦК України, спадкоємці першої черги за законом, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до вимог статті 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Однак, ніякої домовленості про поділ квартири та визначення часток між всіма співвласниками не було.

Таким чином, частка кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1 складатиме 1/3 частину.

Згідно статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, допустимість доказів - це встановлена законодавством вимога, що обмежує використання конкретних засобів доказування, або вимога, що пропонує обов'язкове використання конкретних засобів доказування при встановленні певних фактичних обставин справи при здійсненні доказування в процесі розгляду окремого виду справ у порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 372, 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 18, 208, 209, 210, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визначити частки співвласників в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_6, померлом ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачену суму судового збору в розмірі 3041 (три тисячі сорок одна) грн., на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: