Рішення № 3677786, 09.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2008 р. Справа № 59/03-08

вх. № 3997/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кручіна Н. Г. , довіреність 87/151, від 29.12.2007 року;

відповідача- не з'явився;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

до Диканівської виправної колонії в Харківській області № 12, м. Харків

про стягнення 2301,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", просить стягнути з відповідача, Диканівської виправної колонії в Харківській області №12, суму боргу за оренду обладнання 1478,13грн.; пеню в розмірі 210,58грн.: 3% річних в розмірі 90,06грн. та індексу інфляції в розмірі 522,35грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір №34 від 01.01.1996р. Згідно до акту прийому-передачі обладнання від 01.01.1996р. підприємство передало 7 одиниць обладнання в оренду відповідачу. Відповідач свої зобов’язання виконує неналежним чином, чим порушує умови договору та вимоги чинного законодавства України (ст.ст. 526, 549, 611, 625 ЦК України).

До початку судового засідання сторони звернулися з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Згідно поштового повідомлення, відповідач отримав ухвалу суду 17.06.2008р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" та Диканівською виправною колонією в Харківській області № 12 узгоджено договір №34 від 01.01.1996р. про оренду обладнання. Згідно акту прийому-передачі обладнання від 01.01.1996р. підприємство передало 7 одиниць обладнання в оренду відповідачу. Відповідно до умов п.5.2 договору відповідач повинен сплатити за оренду обладнання не пізніше 10 днів після направлення рахунку орендодавцем відповідачу для оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором. Це підтверджується наданими позивачем актами прийомки-здачі послуг, котрі підписані обома сторонами. Рахунки на оплату направлялись відповідачеві рекомендованими листами. Докази їх отримання (повідомлення про вручення поштового відправлення) містяться в матеріалах справи.

Натомість позивачем умови договору виконані неналежним чином. Станом на 01.06.2008р. заборгованість за оренду обладнання складає 1478,13грн. Факт наявності заборгованості та її розмір підтверджується матеріалами справи. Крім розрахунку позивача, актів прийомки-здачі послуг, рахунків на оплату це підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2008р. (а.с.12) та актом звірки взаємних розрахунків від 01.06.2008р.

Направлена на адресу відповідача претензія №87/1-1р. від 14.01.2008р. залишена без задоволення.

Відзиву на позов, заперечень щодо заборгованості, доказів її сплати відповідач суду не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням цього суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" щодо стягнення з Диканівської виправної колонії в Харківській області №12 заборгованості за оренду обладнання в сумі 1478,13грн. підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, є законними і лбгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно п.6.3 Договору та ст. ст. 549 та 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 90,06грн.; індекс інфляції в розмірі 522,35грн.

В частині стягнення пені в розмірі 210,58 грн. в позові слід відмовити. Пеня є однією з форм забезпечення виконання зобов’язань (ст.546 ЦК України). Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. В даному разі умовами договору №34 від 01.01.1996р. про оренду обладнання та додатковими угодами до нього стягнення пені не передбачено. Тобто письмовий правочин про застосування неустойки (пені) є відсутнім, а отже відсутніми є і правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 92,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,21 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Диканівської виправної колонії №12 в Харківській області (вул. Лелюківська,1, м.Харків 62442, р/р 26005301780337 в Краснобоварському від. УАК ПІБ, МФО 351287, код ОКПО 08564529 на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (пр.Московський, 199 м.Харків 61037, р/р 260026970, ТОВ ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, код ЄДРПОУ 05405575, МФО 350589 - заборгованість за оренду обладнання в сумі 1478,13грн.; 3% річних в розмірі 90,06грн., індекс інфляції 522,35грн., державне мито 92,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,21 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В інішій частині позову відмовити.

Суддя

рішення підписано

14.07.2008р.