Ухвала суду № 36777236, 23.01.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/442/14-к

Провадження 1-кс-44/14

ухвала

23 січня 2014 року Обухівського районний суд Київської області у складі:

слідчого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

за участю прокурора Савчука В.Ф.

слідчого Хижняка В.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України кримінального провадження №12013100230000892,-

в с т а н о в и в:

До Обухівського районного суду Київської області надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України по кримінальному проваджені №12013100230000892.

В заявленому клопотанні зазначено, що 06.05.2013 близько 2 години ночі, ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшли до подвір'я дачного будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, де з надуманих мотивів,будучи не вдоволеним тим, що власник дачного будинку ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_3 та відповідної матеріальної компенсації на користь останнього, підключив свій дачний будинок до центральної електромережі, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи з єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні насильства та нанесенні тілесних ушкоджень, безпричинно стали наносити потерпілому ОСОБА_5 та його цивільній дружині ОСОБА_6 удари руками та ногами по голові та тілу, погрожували застосуванням газового пістолету «Побєда», який вихопили з рук потерпілої ОСОБА_6, яка намагалася скористатися ним для припинення хуліганських дій, наділи на руки потерпілого ОСОБА_5 заздалегідь заготовлені металеві браслети, продовжували свої протиправні дії на протязі близько 30-ти хвилин, нанесли що найменше 11 ударів потерпілому ОСОБА_5 та 15 ударів потерпілій ОСОБА_6 та припинили свої хуліганські дії лише після того, як потерпілій ОСОБА_6 вдалося втекти від нападників.

Прокурор та слідчій в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2013 близько 2 години ночі, ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшли до подвір'я дачного будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, де з надуманих мотивів,будучи не вдоволеним тим, що власник дачного будинку ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_3 та відповідної матеріальної компенсації на користь останнього, підключив свій дачний будинок до центральної електромережі, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи з єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні насильства та нанесенні тілесних ушкоджень, безпричинно стали наносити потерпілому ОСОБА_5 та його цивільній дружині ОСОБА_6 удари руками та ногами по голові та тілу, погрожували застосуванням газового пістолету «Побєда», який вихопили з рук потерпілої ОСОБА_6, яка намагалася скористатися ним для припинення хуліганських дій, наділи на руки потерпілого ОСОБА_5 заздалегідь заготовлені металеві браслети, продовжували свої протиправні дії на протязі близько 30-ти хвилин, нанесли що найменше 11 ударів потерпілому ОСОБА_5 та 15 ударів потерпілій ОСОБА_6 та припинили свої хуліганські дії лише після того, як потерпілій ОСОБА_6 вдалося втекти від нападників.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 76 від 18.06.2013 у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока з переходом на праву щічну область, на лівій верхній повіці, в правого та лівого променево-зап'ясткових суглобів, на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки, на правому плечі, на правому стегні; саден в області лівого променево-зап'ясткового суглобу, на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті та в області п'ястно-фалангового суглобу 3-го пальця правої кисті, на тильній поверхні правої ступні, в області п'яти, на лівому колінному суглобі. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 75 від 18.06.2013 у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області лоба, в правій тім'яно-скроневій області, в області лівого тім'яного бугра, в лівій тім'яно-скроневій області, в правій завушній області з переходом на вушну раковину,на верхній губі зліва, на правому плечі, синця та садна на лівому плечі, саден під лівим оком, на нижній губі зліва, в області шиї, на лівому плечі, на правому плечі та передпліччі, на правій гомілці, на лівому стегні, травматичного передонтиту 3,4,5 зубів верхньої щелепи зліва. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворилися від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296, КК України.

22.11.2013 у відношення ОСОБА_2 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органів досудового слідства, а тому 26.11.2013 його було оголошено в розшук та досудове слідство в кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

22.01.2014 підозрюваного ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013, згідно якої було отримано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, тобто до 22 березня 2014 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 183, 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії даної ухвали 60 днів вираховувати з моменту затримання, з 22.01.2014 року. Строк тримання під вартою до - 22.03.2014 року, включно.

Визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат - 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 22 березня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 березня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Обухівського районного суду Р.П. Мостовий