Ухвала суду № 36772104, 23.01.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6110/13-ц

Провадження 4-с-1/14

ухвала

іменем України

23 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення боргу, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття ВП № 38622783 від 02.07.2013 року, зобовязати державного виконавця повернути виконавчий лист суду та закінчити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 скаргу підтримав, посилаючись на те, що державний неправомірно відкрив виконавче провадження за наявності іншого виконавчого провадження за цим же судовим рішенням, яке належно не було закрито.

Представник стягувача ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечив, посилаючись на правомірність дій державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання повторно не зявився, хоч належно був повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників скаржниці та стягувача, перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2013 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2013 року № 1018/2194/2012 про звернення стягнення боргу на предмети іпотеки.

Постановою ВП № 33822783 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 від 02 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документа, який набрав законної сили 27.03.2013 року.

Таким чином, державний виконавець вчинив передбачені законом дії відкривши виконавче провадження за чинним виконавчим документом та виносячи оскаржувану постанову.

Обставин, які б вказували на порушення державним виконавцем положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» під час судового розгляду не повідомлено, а доводи скарги не стосуються визначеної законодавством процедури відкриття виконачого провадження.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Доводи скарги про неправомірність дій державного виконавця, зокрема щодо невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, виправлення описки у постанові тощо, вчинені в межах іншого виконавчого провадження № ВП 26072169 і не оскаржені у встановленому законом порядку не впливають на можливість задоволення вимог скарги, оскільки виходять за межі цього судового розгляду і порушують принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, доводи скарги суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на законі і матеріалах справи, належно не доведені.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко