Ухвала суду № 36777191, 21.01.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 915/2109/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача - Мавродій О.А., дов. від 07.11.2012 р. № 2584;

від відповідача-1 - Захарченко І.В. - ліквідатор;

від третьої особи - Рябчука О.В., дов. від 08.09.2010 р.,

представники від відповідачів-2,3 в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

03150, вул. Ковпака, 29, м. Київ,

адреса для листування: 54001, вул. Фалеєвська, 14/1, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) приватного підприємства "Миколаївська клініка Медіком",

54056, пр. Миру, 52, кв. 53, м. Миколаїв,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ППС-Строй",

73076, вул. Залаегерсег, 12, м. Херсон,

3) товарної біржі "Ізумруд",

54003, пр. Леніна, 152, м. Миколаїв,

третя особа, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

01133, вул. Щорса, 36-б, м. Київ,

про визнання торгів з продажу майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представником публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" Мавродій О.С. підписано від імені ПАТ "Укрсоцбанк" і подано в Господарський суд Миколаївської області позовну заяву від 15.11.2013 р. № 19.501-86/10056/1, котру зареєстровано в Господарському суді 25.11.2013 р. № 23060/13, в якій просить: "Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Визнати торги (аукціон) з продажу майна приватного підприємства "Миколаївська клініка "Медіком", зафіксовані у протоколах торгів (у формі аукціону) №№ 1-18, які відбулися на Товарній біржі "Ізумруд" 26.07.2011 р. недійсними. 3. Стягнути з Відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" вартість сплаченого судового збору."

Ухвалою Господарського суду від 26.11.2013 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження в даній справі, проте позивача зобов'язано подати суду, зокрема належний документ на підтвердження повноважень представника Мавродій на підписання позовної заяви. Аналогічні вимоги викладені й в ухвалах суду від 5, 6, 20 грудня 2013 року, проте ПАТ "Укрсоцбанк" не виконані.

У судовому засіданні Мавродій пояснила, що підписуючи позовну заяву в даній справі, діяла на підставі довіреності, виданій в порядку передовірення посадовою особою ПАТ "Укрсоцбанк" Карпенком Р.С., якому надано право, на підставі відповідної довіреності ПАТ "Укрсоцбанк", підписувати від імені останнього позовні заяви і передовіряти таке право іншій особі, а тому на підтвердження її повноважень подавати суду інші документи немає необхідності.

Вислухавши думку інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали позову, суд приходить до такого.

Із доданої до позовної заяви довіреності від 07.11.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., реєстраційний номер 2584, випливає, що її видано на ім'я Мавродій заступником начальника Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю - начальником Департаменту примусового погашення заборгованості ПАТ "Укрсоцбанк" Карпенком Р.С., котрий діяв на підставі довіреності ПАТ "Укрсоцбанк" від 07.11.2011 р., посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., реєстраційний номер 2509.

У відповідності з довіреністю, на підставі котрої діяв Карпенко, останньому надано повноваження, які він вправі передовірити, а саме, представляти інтереси ПАТ "Укрсоцбанк", зокрема у господарських судах усіх інстанцій з усіма правами, наданими позивачу, зокрема право змінювати предмет позову (крім зменшення позовних вимог), оскаржувати рішення судів у встановленому законом порядку (без права: повної або часткової відмови від позову та укладення мирових угод), підписувати необхідні документи (п.2 довіреності).

У цій же довіреності зазначено, що Карпенко має право одержувати документи, підписувати та подавати заяви, клопотання інші процесуальні документи, крім скарг на дії суддів (п.3 довіреності).

Отже, вказаною довіреністю Карпенка наділено процесуальними правами представника при розгляді господарськими судами вже порушених провадженням господарських справ з участю ПАТ "Укрсоцбанк", зокрема позивача, при цьому такі його права обмежені, наприклад, він не вправі зменшувати розмір позовних вимог, відмовитись повністю або частково від позову, укласти мирову угоду. Карпенка наділено правом підписувати та подавати заяви, клопотання інші процесуальні документи, але таким правом його наділено, зокрема при розгляді господарських справ.

Право на підписання позовної заяви від імені ПАТ "Укрсоцбанк" у довіреності на ім'я Карпенка не зазначено і таке право не випливає із змісту довіреності. Так, поряд з вищевикладеними обмеженнями права представника позивача, у довіреності в п. 5 виокремлено право Карпенка на подання заяв, зокрема для здійснення обтяжень рухомого майна у відповідному державному реєстрі (при цьому на подання заяв для здійснення обтяжень іншого майна у відповідному державному реєстрі права не надано - застереження суду).

Зміст довіреності, на підставі котрої Мавродій діяла, підписуючи позовну заяву і подаючи її до Господарського суду, аналогічний за змістом повноважень представника позивача, зазначених у довіреності Карпенка, а отже з довіреності на ім'я Мавродій не випливає, що її наділено правом на підписання позовної заяви, а ПАТ "Укрсоцбанк" не підтверджено повноважень Мавродій на підписання позовної заяви у дані справі.

Суд визнає, що ПАТ "Укрсоцбанк" без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалах суду від 26 листопада, 5, 6, 20 грудня 2013 року в даній справі щодо надання належних документів на підтвердження повноважень представника Мавродій на підписання позовної заяви, а без цих документів не представляється можливим вирішити чи позовну заяву підписано особою, яка мала право її підписувати, а отже і вирішити спір.

З огляду на викладені обставини, які згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду, та враховуючи, що установлений процесуальним законодавством строк розгляду спору стік, суд вважає, що позов належить залиши без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідачів приватного підприємства "Миколаївська клініка Медіком", товариства з обмеженою відповідальністю "ППС-Строй", товарної біржі "Ізумруд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання торгів з продажу майна недійсними.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя Ю.М. Коваль.