Ухвала суду № 36775960, 21.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ К/9991/16902/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року

у справі №2а-11963/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нікопольське автотранспортне підприємство» (надалі - ВАТ «Нікопольське АТП»)

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Нікопольська ОДПІ)

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В вересні 2009 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0001302310/1/38950 від 11 вересня 2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом проведена невиїзна камеральна перевірка ВАТ «Нікопольське АТП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на прибуток в частині взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Дінар»за період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

За наслідками перевірки складено акт №1299/231.03113443 від 07 вересня 2009 року, у висновках якого зазначено порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що знайшло відображення у безпідставному неврахуванні в ІІІ кварталі 2006 року ВАТ «Нікопольське АТП» у складі валових витрат суми отриманої поворотної фінансової допомоги у певному розмірі.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0001302310/1/38950 від 11 вересня 2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства та застосовано штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія суддів апеляційного інстанції, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, 31 травня 2001 року господарський суд Дніпропетровської області визнав ВАТ «Нікопольське АТП» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Саме тому позивач в період з 01 січня 2002 року по 30 червня 2006 року не подавав податкової звітності по податку на прибуток, а згідно декларацій з податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року звітував про відсутність підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2007 року було затверджено звіт ліквідатора та провадження у справі про банкрутство ВАТ «Нікопольське АТП» припинено. Отже, отриману станом на 30 серпня 2006 року від Приватного підприємства «Дінар» фінансову допомогу у певному розмірі, позивач не врахував у складі валових доходів ІІІ кварталу 2006 року.

На думку податкового органу, факт визнання позивача банкрутом не свідчить про втрату ним статусу платника податків. А оскільки не було включено до складу валових доходів ІІІ кварталу 2006 року отриману станом на 30 серпня 2006 року від Приватного підприємства «Дінар» фінансову допомогу у певному розмірі, це і призвело до заниження податку на прибуток.

У відповідності з п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

В той же час, в період з 03.08.2009р. по 07.08.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції на ВАТ проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка.

Камеральна перевірка - це та, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Та внаслідок її проведення, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Але, оскільки в акті перевірки відсутні відомості про арифметичні або методологічні помилки, то порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не могло бути визначено саме камеральною перевіркою.

До того ж, висновки Нікопольської ОДПІ про не врахування ВАТ «Нікопольське АТП» у складі валових доходів ІІІ кварталу 2006 року отриманої станом на 30 серпня 2006 року від Приватного підприємства «Дінар» фінансової допомоги є лише припущенням, тому що походження коштів в результаті камеральної перевірки належними засобами доказування не доводиться.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0001302310/1/38950 від 11 вересня 2009 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов