Ухвала суду № 36775002, 14.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.

при секретарі Міленко О.В.

з участю прокурора Чехівської Н.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області Челканова Д.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Скрипки М.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Челкановим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Белград РеспублікиСербія, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, студентки факультету психології Київського міжнародного університету, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2., дані про її особу, попередню процесуальну поведінку в якості свідка, дійшов висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам у кримінальному провадженні, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував щодо ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов'язання.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Обґрунтовує свої висновки тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2. ті обставини, що злочин вчинено у стані алкогольного сп'яніння, те, що підозрювана поставила потерпілого у небезпечний для життя стан, так як з місця пригоди зникла. Також посилається на те, що слідчий суддя належним чином не врахував те, що ОСОБА_2 давала неправдиві покази щодо обставин кримінального правопорушення, проживає в одному населеному пункті з потерпілими та свідками, а тому може на них незаконно впливати та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, де у неї в Республіці Сербія проживає батько. На думку прокурора, вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позицію підозрюваної і захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12013100010000327 від 22 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, як правильно встановив суд, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та правильно визнав доведеним ризик того, що підозрювана може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні і обґрунтовано відкинув доводи щодо наявності інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України як недоведені.

При цьому суддя визнав вказані обставини недостатніми для застосування відносно ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а дійшов висновку, що вказаному ризику здатний запобігти найменш суворий запобіжний захід, а саме: особисте зобов'язання.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу вищезазначених вимог закону не дотримався, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючий ризик, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, наслідки кримінального правопорушення, а саме те, що в результаті його вчинення настала смерть людини, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді особистого зобов'язання впевненість у тому, що ОСОБА_2 не порушуватиме процесуальних обов'язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваної, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, заслуговують на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу, оцінює ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2., ризик можливого впливу потерпілої на свідків та потерпілих, та вважає, що за встановлених обставин, у кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід здатний запобігти доведеному ризику.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, так як апеляційний суд згідно ст. 197 КПК України не вправі застосовувати запобіжний захід на два місяці, а визначає його в межах строків досудового розслідування. З цих підстав частково задоволена і апеляційна скарга прокурора.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Скрипки М.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Челкановим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Скрипки М.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Челкановим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 дня, до 24 лютого 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрювану після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Скрипки М.В., прокурора відділу прокуратури Київської області Челканова Д.В., слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/66/ 2014 Категорія ст.ст.179,183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Голуб О.А.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.