Ухвала суду № 36775001, 16.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/86/2014 Головуючий в 1 інстанції Ільєва Т.Г.

Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л.В., Коваль С.М,

секретаря судового засідання - Міленко О.В.,

за участю прокурора - Драчевського Є.Ю.,

захисника - ОСОБА_1

за участю - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Драчевського Є.Ю. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М., погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Драчевським Є.Ю., продовжено строк тримання під вартою до 30 січня 2014 року та визначено заставу в розмірі 91 760 грн. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паньківці Бродівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2001 року),

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою розмір застави визначити у виді 300 мінімальних заробітних плат. Зазначає, що слідчий суддя не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_2, доведеність та обгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому визначений слідчим суддею розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, про незаконність ухвали суду в частині визначення розміру застави та необхідність її скасування та постановлення нової, якою збільшити ОСОБА_2 розмір застави, позицію підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 31 травня 2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України ( в редакції 1960 року) за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 червня 2010 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2010 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до трьох місяців.

Постановою Печерського районного від 25 серпня 2010 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до чотирьох місяців.

02 вересня 2010 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 у порядку ст. 232 КПК України ( в редакції 1960 року) з обвинувальним висновком направлена до суду для розгляду справи по суті.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2012 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Вищим спеціалізованим судом України 25 червня 2013 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року вирок Солом'янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 скасовано, а кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування, при цьому запобіжний захід ОСОБА_2 залишено без змін - тримання під вартою.

31 жовтня 2013 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 надійшла до Генеральної прокуратури України.

01 листопада 2013 року відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 42013000000000393.

06 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 грудня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000393 заступником Генерального прокурора України продовжений до трьох місяців.

Копія клопотання та матеріалів, яким обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 24 грудня 2013 року.

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Безщасний Ю.М., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Драчевським Є.Ю., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивоване відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, тим, що, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися. Крім цього, в клопотанні зазначається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо закінчити у встановлений законом термін, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

26 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, продовжено строк тримання під вартою до 30 січня 2014 року та визначено заставу в розмірі 91 760 грн. щодо ОСОБА_2

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2001 року). Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290, ст. 291 КПК України. Також судом з»ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України 2012 року до 30 січня 2013 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначаючи заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України.

Так, колегією суддів встановлено, що 06 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, що 28 та 31 травня 2010 року ОСОБА_2, особисто та при пособництві ОСОБА_5, одержав в якості хабара 100 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на час вчинення злочину складало 792 510 гривень та більш ніж у п'ятсот разів перевищувало встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі, що становить 300 мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 344 100 гривень, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на ОСОБА_2 обов»язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Драчевського Є.Ю., який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М., погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Драчевським Є.Ю., продовжено строк тримання під вартою до 30 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 та визначено заставу в розмірі 91 760 грн. з покладенням обов»язків на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України - скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М., погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Драчевським Є.Ю про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 30 січня 2014 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2001 року), строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), з урахуванням внесеної застави на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року в розмірі 91760 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в»їзд в Україну.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_2 обов»язків до 30 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: