Ухвала суду № 36774821, 23.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/774/ 300/13 Суддя І інстанції: Ушакова Н.Є.

Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Зайцев В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Зайцева В.В.,

суддів Ферафонтова В.Ю., Чернусь К.П.,

за участю прокурора Харів Н.А.

при секретарі Кудлач Ю.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, раніше судимий (останній раз):

-28.03.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним строком в 2 роки,

Засуджений: за ч. 2 ст. 125 КК України до двох років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року, остаточно визначено покарання у вигляді - 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі Комунального закладу "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" р/с 354280004001889, МФО 805012, ЕДРПУО 01987758, УДКСУ в Дніпропетровські області -витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 30,55 грн., задовольнивши позов у повному обсязі.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 24.02.2013 року близько 1 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виходив з приміщення кіоску ПП «ОСОБА_14», який розташований на території ринкової площі в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, де відпочивав зі своєю співмешканкою ОСОБА_5. В цей час з лівої сторони від входу в кіоск перебував ОСОБА_4.

ОСОБА_3, підійшовши до ОСОБА_4, маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки по носі, від вказаного удару останній впав на землю.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 58/53-2013 р./2013 р. «Е» від 06.03.2013 року, у своїй сукупності, на голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції та доповненнях до неї:

- обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на додаткове розслідування, вважаючи вирок незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства; невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; неправильним застосуванням кримінального закону; невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та іншими порушеннями діючого законодавства України та міжнародного права;

- захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок. Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, на підставі неповноти судового слідства. Судом не було належної оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_3, який як під час досудового слідства так і в судовому засіданні показував, що його 24.02.2013 року побили п'ять невідомих хлопців, серед яких був і ОСОБА_4. В результаті ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Крім того, суд, призначаючи покарання визнав за обтяжуючу покарання обставину скоєння злочину в період не відбутого покарання за попереднім вироком, що не припустимо.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважає, вирок законним та обґрунтованим и таким, що не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляції обвинуваченого і захисника задоволенню; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 які підтримали апеляції, потерпілого ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення апеляції і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляціях та висловлену у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню а вирок зміні, з наступних підстав.

В судових дебатах та останньому слові обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити апеляції.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що його побили п'ять невідомих судом були перевірені і не знайшли свого підтвердження.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими доказами, які були предметом дослідження в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Як обґрунтовано було встановлено в ході розгляду справи судом першої інстанції, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 24.02.2013 року виникла сварка яка в подальшому переросла в обопільну бійку в ході якої вони спричинили один одному тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, звукозапису судового засідання в ході судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Доводи апеляції захисника про неповноту судового слідства в зв'язку з тим, що не був допитаний свідок ОСОБА_13 не підтверджені матеріалами провадження, оскільки про допит цього свідка ніхто з учасників процесу не наполягав, в списку свідків до обвинувального акту такий свідок відсутній.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначене не у повній відповідності до вимог ст. 65 КК України, без належного врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд врахував, характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_3 - за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, в теперішній час перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції у Васильківському районі. Також було враховано сукупність інших обставин по справі.

Обтяжуючими обставинами суд обґрунтовано визнав вчинення протиправних дій у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів стосовно якого зазначив: «скоєння злочину в період не відбутого покарання за попереднім вироком»; обставини, які пом'якшують відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені. За таких обставин доводи апеляції, про те, що суд визнав за обтяжуючу покарання обставину, яка не передбачена ст. 67 КК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин районний суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта № 238/53-2013р./2013р. «Е» Дод від 29.10.2013 року, проведеного за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вбачається, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови, синця на обличчі, перелому кісток носа, струсу головного мозку які у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я відповідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_3 за вказаний злочин у вигляді 2 років обмеження волі, за своїм виглядом і розміром є не достатньо обґрунтованим, оскільки як було встановлено судом між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 24.02.2013 року виникла бійка в ході якої вони спричинили один одному тілесні ушкодження. За наявності більш м'яких видів покарань ніж обмеження волі суд не в достатній мірі мотивував призначення покарання у вигляді обмеження волі і необґрунтовано призначив його на максимальний строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк та призначити покарання за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України (2012 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання змінити, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71, ст.72 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць, в решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

В.В. Зайцев В.Ю. Ферафонтов К.П. Чернусь