Ухвала суду № 36774658, 17.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/ 189 / 14 Головуючий 1 інстанції -Лазюк С.В.

Справа № 638/735613 ц Доповідач Кірсанова Л.І.

категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. , Трішкової І.Ю.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власноситі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до TOB „Оргтехоуд" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 12.01.2006 року між ним та TOB «Оргтехбуд» було укладено договір на дольову участь у будівництві об'єкта нерухомості, відповідно до якого, відповідач зобов'язався передати позивачу у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач наголошував , що з свого боку виконав умови договору повністю та належним чином, сплатив відповідачу вартість зазначеної квартири в гривні по курсу НБУ на момент здійснення платежу, в сумі еквівалентній 47 888 доларів США.

Однак, відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання не виконав, не передав позивачу по акту приймання-передання визначену у договорі квартиру.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за його відсутністю та заперечень до суду не надходило.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року вказані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ „Оргтехбуд" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 525 гривень 65 копійок.

Вказане рішення оскаржило ТОВ «Оргтехбуд». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Наголошує, що судом не враховано, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року порушено провадження у справі №Б-3 9/112-10 про банкрутство TOB «Оргтехбуд» та відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на задоволення вимог йогакредиторів.

В офіційному виданні Верховної Ради України - газеті «Голос України» №205 від 02.11.2010 року опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство TOB «Оргтехбуд».

Перехід майнових прав від TOB «Оргтехбуд» до третіх осіб передбачений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року, при цьому відчужувач майнових прав у жодний спосіб не був обмежений у праві вчиняти такі правочини.

Розгляд справи про банкрутство TOB «Оргтехбуд» в господарському суді Харківської області триває. На засіданні комітету кредиторів TOB «Оргтехбуд» від 23.08.2013 року було прийняте рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку судової санації на шість місяців. Справа перебуває на стадії судової санації боржника, яка введена господарським судом Харківської області ухвалою від 24.11.2011 року по справі №Б-39/112-10 і ухвалою від 15.10.2013 року продовжено строк судової санації до 24.02.2014 року.

18.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до арбітражного керуючого Панаріна М.М. та господарського суду Харківської області з заявою про поновлення строку подання вимог кредитора. Розглянувши заяву ОСОБА_1 арбітражний керуючий, керуючись приписами ч.І, 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону 1992 року) відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про визнання вимог кредитора, роз'яснивши, що строк для подачі заяв конкурсними кредиторами боржника TOB «Оргтехбуд» сплив 02.12.2010 року, а вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 24.02.2011 року про санацію боржника по справі №39/112-10 господарським судом Харківської області було введено процедуру санації боржника TOB «Оргтехбуд» і встановлено термін її проведення до 24.02.2012 року. Керуючим санацією призначено керівника боржника Шкулова М.В.

Ухвалою від 25.06.2011 року господарським судом Харківської області затверджено план санації боржника TOB «Оргтехбуд». Так, пп. 5.2.1. п. 5.2. Плану санації передбачено реалізацію майнових прав на 13 квартир 17-поверхового 100-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, що не реалізовані, станом на день розробки плану санації боржника на загальну суму орієнтовно 6358200,00 грн.

На виконання вищезазначеного Плану санації між TOB «Оргтехбуд» та громадянкою України ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 09/11 від 09.11.2012 року, яким було реалізовано майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виконання сторонами умов договору № 09/11 від 09.11.2012 року підтверджується наявністю виписки з банківського рахунку TOB «Оргтехбуд» про зарахування 327980,00 грн. та підписаного сторонами Акта приймання-передачі від 20.11.2012 року, громадянці ОСОБА_4 передані майнові права на вказану квартиру.

Таким чином суд, не з'ясувавши всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалив рішення на користь ОСОБА_1, чим порушив право власності третіх осіб, а саме ОСОБА_4.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що 12.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_1 був укладений договір на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 12.01/4-1.

Даний договір є чинним.

Згідно договору на дольову участь у будівництві позивач приймав участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення коштів в розмірі та на умовах, визначених договором. Часткове фінансування будівництва було здійснено ОСОБА_1 в повному обсязі, в національній валюті України, в сумі еквівалентній 47888 доларам США.

Забудовник (відповідач) згідно п.п.3.1.1-3.1.4. договору зобов'язався виконати будівництво самостійно або через підрядників, здати будинок в експлуатацію, провести його реєстрацію в органах БТІ, передати Дольнику за актом приймання - передання двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Запланований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта ІУ-квартал 2008 року (п.4.1 договору).

Згідно п.4.5. договору, право власності на квартиру переходить до Дольника з моменту її державної реєстрації. Оформлення права власності на квартиру та її державна реєстрація здійснюється Забудовником.

Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, квартиру ОСОБА_1 за актом приймання-передання не передав, право власності на квартиру за позивачем не зареєстрував.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, за ОСОБА_1 визнані майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вказане рішення набуло законної сили.

Згідно ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі Декларації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № ХК 14312047946 про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.2012 року та рішення Харківської міської Ради № 798 від 12.12.2012 року встановлено, що 17-поверховий житловий будинок літ. «А-17» по АДРЕСА_1 здано в експлуатацію та йому присвоєна адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Статтею 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, у результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Таким чином, сторони, які укладають інвестиційні договори про участь у фінансуванні будівництва, стають учасниками інвестиційного процесу й виниклі між ними правовідносини регулються спеціальним законом Законом України «Про інвестиційну діяльність», який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в інвестиційну діяльність.

Предметом договорів інвестування є зобов'язання однієї сторони інвестора внести грошові кошти, а другої за рахунок внесених інвестицій передати конкретну кількість об'єктів інвестування на підставі актів прийому-передачі.

Предметом договірного зобов'язання за цими договорами є вчинення конкретних дій сторін зі сплати грошових коштів та передавання майна. Матеріальними об»єктами договірних зобов'язань є наприкінці майно і гроші, що їх сторони мають передати одна одній, саме вони є предметом виконання за договорами, з урахуванням інтересу кожної зі сторін та відповідної мети цих договорів.

Згідно зч. 1 ст. 4 цього Закону, об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно ч. 1 ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Майном, як особливим об'єктом згідно зі ст. 190 ЦК України вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права визначаються як суб'єктивні права учасників цивільних правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням речами, а також майновими вимогами, що виникають між учасниками цивільного обороту з приводу цих речей та обміну речей, робіт, послуг.

Майнові права виникають з юридичних фактів, передбачених Цивільним кодексом України. Іншими актами законодавства. За будь-яким договором про передавання речі боржник має передати річ, а кредитор має право вимоги передавання такої речі.

Як зазначалось вище, об'єкт інвестування, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1, на день розгляду справи, є об'єктами завершеного будівництва, зданими в експлуатацію і переданими за актами прийому-передачі .Сторони не оспорюють зазначене.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів.

У відповідності з положеннями розділу 4 договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 12.01/4-1 фактична площа спірної квартири може відрізнятися від запланованої як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Згідно п.29 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований чи реконструйований об'єкт нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на такий об'єкт.

22 травня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт, у відповідності з яким загальна площа квартири становить 62,00 кв.м., житлова - 33,2 кв.м.

Відповідач ТОВ «Оргтехбуд» в порушення умов договору допустив невиконання договору в односторонньому порядку, а тому вимога позивача про визнання його власником об'єкту інвестування в об'єкті будівництва є обґрунтованою.

В зв»язку з наведеним є безпідставними та спростовується матеріалами справи посилання апелянта, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порукшив права ОСОБА_4, яка на виконання плану санації між ТОВ «Оргтехбуд» уклала договір купівлі- продажу майнових прав від 09.121.2012 року на реалізацію майнового права на спірну двокімнатну квартиру.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житлове приміщення- 2-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 62,0 кв.м., житлова 33,2 кв.м., є обгрукнтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд правильно стягнув з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Оргтехбуд» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: