Постанова № 3677350, 10.06.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 № 17/39

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача -Стьопін О.Ю. –юрист

від відповідача –Синюк С.Л. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Автомагістраль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2008

у справі № 17/39

за позовом Приватне підприємство "Автомагістраль"

до Закрите акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"

про стягнення 454500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 17.03.2008р. по справі № 17/39 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на неповне з’ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 10.04.2008 року порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою, розгляд справи було призначено на 22.05.2008р.

Ухвалою від 22.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 29.05.2008р.

Ухвалою від 29.05.2008 року зобов’язано позивача та МРЕВ ДАЇ м. Вишгорода надати суду інформацію на кого і коли було зареєстровано автомобіль „Toyota Lexus GX 470” 2006р. випуску державний реєстраційний номер: АІ 0202 АО, номер кузова JTJ BT 20X760116682. Розгляд справи відкладено на 10.06.2008 р. на 09 год.50 хв.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

07.09.2006 між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) було укладено договір №109536 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, відповідно до розділу 1 предметом вказаного договору є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом (далі - ТЗ) -легковим автомобілем „Toyota Lexus GX 470” 2006р. випуску державний реєстраційний номер: АІ 0202 АО, номер кузова JTJ BT 20X760116682, додатковим обладнанням, відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталося з вини водія ТЗ, життям, здоров'ям та працездатністю застрахованих осіб.

Страхові ризики та страхові випадки передбачені сторонами в розділі 2 Договору, серед яких, зокрема, є незаконне заволодіння - вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення застрахованого ТЗ у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

12.07.2007 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, а саме про викрадення застрахованого ТЗ, по факту якого було порушено кримінальну справу про незаконне заволодіння автомобілем, який належить ПП «Автомагістраль» за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.3 Кримінального кодексу України (постанова про порушення кримінальної справи від 18.07.2007). Вказаним повідомленням позивач просив відповідача виплатити страхове відшкодування згідно умов Договору №109536 серії АТК від 07.09.2006.

У відповіді на заяву-повідомлення позивача, відповідач листом від 22.11.2007 за вих.№04-6569 відмовив позивачу у визнанні страхового випадку та проведенні страхового відшкодування з тих підстав, що позивачем не були дотримані умови договору страхування та не були надані всі необхідні документи та речі (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі та брелоки від протиугінних систем транспортного засобу), які є обов'язковими для здійснення відповідачем страхових виплат.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено вимоги п. 2.11.15 Договору, що є підставою для відмови у виплаті позивачеві страхового відшкодування.

Судова колегія вважає даний висновок суду першої інстанції безпідставним з огляду на таке.

Як вбачається з Постанови начальника Києво–Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи№13-1564 від 18.07.2007 року, 12.07.2007 року приблизно о 9.30 години, невідома особа, незаконно заволоділа автмомбілем „Лексус 470”, розташованого біля будинку № 1 по вул. Парникова, с. Крюковщина, Києво-Святошинського району, Київської області, який належить ТОВ „Автомагістраль” в якому знаходились особисті документи та речі гр.-на Скоростецького.

Порушено кримінальну справу про незаконне заволодіння автомобілем, який належить ПП „Автомагістраль” за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Постановою від 23.08.2007 року кримінальна справа № 13-1564 була об'єднана в одне провадження з кримінальною справою № 13-1054 та об'єднаній справі було надано № 13-1054.

Відповідно до показів наданих потерпілим Скоростецьким М.О. (водієм автомобіля Лексус 470 д.н. АІ 02-02 АО) незаконне заволодіння автомобілем відбувалося відкрито, фактично шляхом грабежу, дане підтверджується наданим до матеріалів справи протоколом допиту потерпілого Скоростецкого М.О.

Механізм скоєння злочину був встановлений досудовим слідством та зафіксований в Постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 22 січня 2008р. Так, в постанові зазначено, що діяла організована група, всі дія осіб були розмежовані заздалегідь.

Крім того, з аналізу інших епізодів злочинної діяльності Лозенко О.В. та Масюковича С.С. вбачається, що під час нападів застосовували фізичне насильство до потерпілих, були озброєні вогнепальною зброєю, вдягали маски (постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 22 січня 2008р).

Отже, під час незаконного заволодіння автомобілем «Тойота Лексус» н.з. АІ 02-02 АО Лозенко О.В. забезпечував безпеку скоєння злочину та при будь-який можливості до потерпілого могло бути застосовано фізичне насильство та існувала реальна загроза здоров’ю водія Тойота Лексус» .

В даному випадку судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відбулось незаконне заволодіння автомобілем «Тойота Лексус» н.з. АІ 02-02 АО шляхом, відкритого викрадення, в той час коли автомобіль знаходився у володінні Скоростецького М.О. та під його наглядом. Фактично відбувся грабіж (відкрите викрадення майна).

Сума страхової виплати по ризику „Незаконне заволодіння" становить 454 500 грн. 00 коп. (п. 1.9. договору).

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, позивачем були вчинені всі дії передбачені п. 2.7 договору (повідомлено органи внутрішніх справ, повідомлено страховика та надані всі необхідні документи).

Відповідно до п. 2.8 договору страхове відшкодування по ризику „Незаконне заволодіння" виплачується після надання Страхувальником всіх необхідних документів Страховику по страховому випадку, визначених п. 2.7. договору.

Згідно п. 2.8.2. договору страхове відшкодування здійснюється у випадку викрадення застрахованого за ризиком „Незаконне заволодіння" транспортного засобу - протягом 30 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із необхідних документів (згідно з п. 2.7.3.3. цього договору) і підписання сторонами до договору страхування додаткової угоди про взаємовідносини сторін у випадку, якщо ТЗ буде знайдено.

Відмовляючи позивачу у визнанні страхового випадку та проведення страхового відшкодування відповідач посилається на п. 2.8.3. договору в якому зазначено, що підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані Страхувальником (Вигодонабувачем) документи та речі, зазначені в п. 2.7. цього Договору.

Проте, як вбачається з п.п. 2.7.3.3. договору сторонами обумовлено, що: для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення, надати Страховику заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи з нижчезазначеного переліку, які є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування:

1) Договір;

2) Всі наявні документи на право керування і користування ТЗ, реєстраційні й облікові документи на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ технічний паспорт транспортного засобу тощо);

3) Документ або документи (довідки, постанови, рішення, вироки) або їх належним чином засвідчені копії, видані органом внутрішніх справ, прокуратури або судом, у яких повністю зазначені:

- місце, час, причини, обставини і наслідки викрадення застрахованого ТЗ, дата і час надходження в зазначені органи (до посадових осіб) повідомлення про втрату ТЗ опис застрахованого транспортного засобу (марка, модель, реєстраційний номер);

- норми закону, по яким порушена кримінальна справа по ознаках крадіжки грабежу або розбою;

4) Усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними, охоронними, пошуковими пристроями і системами, якими оснащений застрахований ТЗ. В разі відсутності вищезазначених речей, надати Страховику письмове пояснення їх відсутності;

5) Документи (документ), які гарантують, що у випадку виявлення (знайдення) застрахованого ТЗ після виплати страхового відшкодування (у тому числі після припинення дії Договору страхування) це відшкодування або застрахований ТЗ й усі права на нього, вільні від вимоги, заборони, обмеження або права іншої особи, будуть передані у власність Страховика.

6) Інші документи за письмовою обґрунтованою вимогою Страховика ".

Таким чином, підпункт 2 п. 2.7.3.3. договору, передбачено передачу всіх наявних документів на право керування і користування ТЗ, в т.ч. й реєстраційних документів, а підпункт 4 цього ж пункту, передбачає можливість відсутності певних речей (ключі, брелки, картки).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час викрадення, всі речі знаходились в автомобілі та водій був позбавлений можливості забрати речі з салону ТЗ.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду 22.05.2008 року позивачем та Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області було надано письмові пояснення водія автомобіля „Toyota Lexus GX 470” 2006р. випуску державний реєстраційний номер: АІ 0202 АО, номер кузова JTJ BT 20X760116682, та постанову від 22.01.2008 року про притягнення в якості обвинувачених організовану групу осіб які на протязі 2006-2007 року здійснила 6 незаконних заволодінь транспортними засобами, 4 розбійних напади на території Київської області.

З наданих письмових пояснень водія „Toyota Lexus GX 470” від 22.07.2007 року вбачається, що під час викрадення автомобіля в ТЗ знаходились документи на автомобіль, ключі в замку запалення. Дане підтверджується і постановою слідчих органів.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивач виконав п. 2.7.3.3. договору та надав страховику письмові пояснення щодо об’єктивності підстав неможливості надати брелок, картка, ключ та інше .

У відповідності до п. 2.11.4.3 договору страхування, Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені цим договором строки.

Відповідач свого обов'язку здійснити виплату страхового відшкодування не виконав.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про страхування": „Страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

В договорі страхування передбачено, що страховим випадком є „Незаконне заволодіння" вчинене умисно, з будь якою метою протиправне вилучення застрахованого ТЗ у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

Таким чином, страховим випадком є саме „Незаконне заволодіння", як подія, що відбулася.

Згідно п. 2.2.7 договору Страховий випадок - подія (події), зазначена в п. 1.9 договору, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату).

Статтею 26 Закону України „Про страхування" визначено перелік підстав за наявності яких Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про страхування" страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідачем не доведено законних підстав щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Автомагістраль” на рішенняГосподарського суду міста Києва у справі № 17/39 від 17.03.2008 року задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 17/39 від 17.03.2008 року скасувати повністю.

Прийняти нове рішення:

Позов Приватного підприємства „Автомагістраль” задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” (01601,МСП, м. Київ, вул. О. Гончара, 65., п/р 2650278 в АППБ „Аваль", МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) на користь Приватного підприємства „Автомагістраль” (юридична адреса: 07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна 68, р/р 26008301256145 в ф-я Московське від. Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322175. код ЄДРПОУ 31481658) суму страхового відшкодування в розмірі 454500 грн. 00 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” (01601,МСП, м. Київ, вул. О. Гончара, 65., п/р 2650278 в АППБ „Аваль", МФО 300335, ЄДРПОУ: 24745673) на користь Приватного підприємства „Автомагістраль” (юридична адреса: 07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна 68, р/р 26008301256145 в ф-я Московське від. Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322175. код ЄДРПОУ 31481658) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи №17/39 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді