Ухвала суду № 36772652, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 2а/0426/632/2012(0426/7152/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Профспілкового комітету первинної організації профспілки Нікопольської міської поліклініки консультативно-діагностичної допомоги в особі голови профспілкового комітету Бузаджі Людмили Леонідівни на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року у справі №2а/0426/632/2012(0426/7152/2012) за позовом Профспілкового комітету первинної організації профспілки Нікопольської міської поліклініки консультативно-діагностичної допомоги в особі голови профспілкового комітету Бузаджі Людмили Леонідівни, ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа: Державний реєстратор при Нікопольській міській раді про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень Нікопольської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012р. до суду з позовом звернулись Профспілкового комітету первинної організації профспілки Нікопольської міської поліклініки консультативно-діагностичної допомоги в особі голови профспілкового комітету Бузаджі Людмили Леонідівни, ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа: Державний реєстратор при Нікопольській міській раді про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень Нікопольської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскарженого рішення відповідача щодо припинення комунального закладу охорони здоров'я, та внесення змін до іншого рішення, оскільки таке прийнято без врахування інтересів профспілкового комітету та трудового колективу, та як слідство дії державного реєстратора також є протиправними.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачами на сказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просять скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки всім обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року у справі № 2а/0426/632/2012(0426/7152/2012) - закрито, з підстав відмови останнього від апеляційної скарги, та продовжено розгляд апеляційної скарги Профспілкового комітету первинної організації профспілки Нікопольської міської поліклініки консультативно-діагностичної допомоги в особі голови профспілкового комітету Бузаджі Людмили Леонідівни на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року у справі № 2а/0426/632/2012(0426/7152/2012).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, частина позовних вимог була залишена без розгляду, також судом першої інстанції приймалась відмова від частини позовних вимог, позовні вимоги неодноразово уточнювались, остаточно позивачі просили суд визнати протиправним та скасувати рішення міської ради №39-16/VІ від 20.01.2012р. Про внесення змін та доповнень до рішення ;15-19/ІV від 10.12.2004р., а також визнати протиправним дії державного реєстратора про внесення відомостей до ЄДРПОУ 22.06.2012р. про припинення КУОЗ «Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги» шляхом приєднання до КЗОЗ «міська лікарня №3» та скасувати зобов'язавши внести певні відомості до ЄДРПОУ, а також зобов'язати міську раду поновити діяльність КУОЗ «Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги» .

З матеріалів справи вбачається, що Нікопольською міською радою 20.01.2012р. №38-16/ VІ прийнято рішення про припинення КЗОЗ «міська лікарня №3» шляхом приєднання до КУОЗ «Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги». Вказане рішення прийнято з посиланням на ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у тому числі на виконання Закону України «Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та м. Києві».

Також Нікопольською міською радою 20.01.2012р. №39-16/ VІ прийнято рішення про внесення змін та доповнень до рішення міської ради №15-19/ ІV від 10.12.2004р. В свою чергу рішенням вказаної ради №15-19/ ІV від 10.12.2004р. надано згоду на реорганізацію КУОЗ «Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги» шляхом приєднання її до КУОЗ «нікопольська міська лікарня №1».

Отже, як вбачається відповідачем приймались відповідні рішення щодо припинення/реорганізації комунальних підприємств.

Державним реєстратором вчинялись дії щодо внесення відповідних записів/відомостей до ЄДРПОУ.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 30 ч.1 ст.26, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

В силу статей 319, 327 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що спірні рішення є такими, що прийняти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на наявність судових рішень щодо протиправності дій відповідача щодо припинення КУОЗ «Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги», слід зазначити наступне, що рішення відповідача від 10.12.2004р. не визнавалось в судовому порядку протиправним.

Щодо протиправності дій державного реєстратора, колегія суду зазначає наступне.

Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими ч.ч.1-5 ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Вичерпний перелік документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів визначено ч.1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Доводів та доказів протиправності дії державного реєстратора позивачем не доведено.

Таким чином доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Профспілкового комітету первинної організації профспілки Нікопольської міської поліклініки консультативно-діагностичної допомоги в особі голови профспілкового комітету Бузаджі Людмили Леонідівни залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року у справі № 2а/0426/632/2012(0426/7152/2012) за позовом Профспілкового комітету первинної організації профспілки Нікопольської міської поліклініки консультативно-діагностичної допомоги в особі голови профспілкового комітету Бузаджі Людмили Леонідівни, ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа: Державний реєстратор при Нікопольській міській раді про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень Нікопольської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник