Рішення № 3677198, 22.05.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

Справа № 3/39

за позовом ВАТ "Івано-Франківська Агротехніка", вул.Василіянок, 62, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ТзОВ "Ворохтянська лісова компанія", вул. Д.Галицького, 119, смт.Ворохта, Івано-Франківська область,78595

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Медвідь Б.І.-представник, довіреність ЯНУ № 191750 від 08.04.08р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 057,74 грн. основного боргу, 2272,21 грн. 50 % річних та 3272,33 грн пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду акт звірки розрахунків за період з 01.02.07р. по 21.05.08р. підписаний двома сторонами, на підставі якого зменшив розмір позовних вимог з 4965 грн. 24 коп. до 3 557 грн. 74 коп., в решті вимог позов підтримує, посилаючись при цьому на:

- договір купівлі-продажу № 1 від 03.01.2007р., згідно якого ТзОВ "Ворохтянська лісова компанія" придбала у позивача за довіреністю ЯНВ № 561564 товар (запасні частини до автомашин), що підтверджується розхідними накладними на загальну суму 20 379 грн. 76 коп.;

- часткове розрахування відповідачем за отриманий товар, в зв"язку з чим заборгованість відповідача станом на 21.05.2008р. становить 3 557 грн. 74 коп.;

- направлену 24.09.07р. претензію № 47 з вимогою сплатити заборгованість, яку відповідачем залишено без відповіді та виконання;

- п. 6.5. Договору, який зобов"язує Покупця (Відповідача) у разі просточення оплати товару, сплатити Продавцю 50 % річних від простроченої суми за весь час прострочення;

- статтю 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 14.03.08р., 08.04.08р. та 22.04.08р. з повідомленням про вручення поштового відправлення. Направив суду відзив на позов (вх. № 2482/08 від 28.03.2008р.) в якому проти позову заперечує, мотивуючи тим, що договір купівлі-продажу № 1 від 03.01.07р. відсутній, претензію № 47 від 24.09.07., на яку посилається позивач не отримував, в зв"язку з чим не міг дати відповіді на неї. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив наступне.

Враховуючи те, що сторони погодили суму основної заборгованості в розмірі 3 557 грн. 74 коп. шляхом проведення звірки розрахунків, наподання відповідачем доказів про сплату такої заборгованості, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині. При цьому, суд приймає до уваги факт часткової сплати суми боргу в розмірі 500 грн. після заявлення позову.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафних санкцій, необхідно врахувати.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі. Якщо сторони у договорі не встановили конкретної відповідальності, пеня стягненню не підлягає. В спірному випадку позивач подав суду договір, який не підписаний представником відповідача, а тому не може вважатися договором, який породжує права, обов"язки та відповідальність для сторін.

За таких обставин, підстав для стягнення пені з відповідача суд не вбачає, а отже вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають відхиленню.

Не визнаються обгрунтованими і вимоги позивача в частині стягнення річних за користування чужими коштами, оскільки позивач не довів укладення договору з відповідачем належним чином. Таким чином, посилання позивача на п. 6.5. Договору, є необгрунтованим. Крім того ст. 625 Цивільного кодексу України, передбачає, що річні можуть бути стягненні тільки у випадку прострочки виконання грошового зобов"язання.

Оскільки договір між сторонами відсутній, отже, терміни платежу не були обумовлені сторонами, внаслідок чого стягнення річних за користування чужими коштами є необгрунтованим.а тких осСССС

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворохтянська лісова компанія", вул. Д. Галицького, 119, смт.Ворохта, Івано-Франківська область, 78595 (код 30556507) на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківська Агротехніка", вул.Василіянок, 62, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 26005003831980 АКБ "Фінанси та кредит" МФО 336235 код 19399358) - 3 557 грн. 74 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті частині стягнення основного боргу - провадження у справі припинити.

В частині стягнення штрафних санкцій - в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 29.05.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бабінець Уляна Василівна