Постанова № 36771350, 21.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/17193/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Галабудський І.І. ( довір. б/н від 27.09.2013);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пересувна Механізована Колона-43»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2013р.

у справі №910/17193/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод»

до Приватного акціонерного товариства «Пересувна Механізована Колона-43»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2013р. у справі №910/17193/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Пересувна Механізована Колона-43» на користь Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод» грошові кошти: основного боргу - 232 778,26 грн., 3% річних - 1511,46 грн. та судові витрати в розмірі 4 685,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідачем частково оплачено поставлений позивачем товар, а залишається неоплаченою відповідачем частина товару на суму 232 778,26 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2013р. повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивачем не враховані суми, які сплачені за товар відповідачем згідно платіжних доручень №2019, №2030, №2026, №2075, №2097, а тому заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2013р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 17.12.2013р. представника відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.01.2014р.

В судовому засіданні 14.01.2014р. оголошено перерву до 21.01.2014р. у зв'язку з заявленим представником відповідача в судовому засіданні клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи 21.01.2014р. був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 14.01.2014р., судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

В грудні 2011 року позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 893 890,07 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними №№: 1694 від 02.12.2011 року та 1737 від 16.12.2011 року, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи та довіреністю №751 від 02.12.2011р.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач, внаслідок неоплати відповідачем в повному обсязі суми отриманого по накладним №№1694 від 02.12.2011 року та 1737 від 16.12.2011 року товару, 25.04.2013р. звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати боргу в якій зазначив про те, що коштів за товар, окрім перерахованих 611 111,80 грн., продавцю від покупця не надходило.

Факт надсилання вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист реєстр №1206 та фіскальним чеком про оплату відправки №0233 (копії документів містяться в матеріалах справи).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не враховані суми, які сплачені за товар відповідачем згідно платіжних доручень №2019, №2030, №2026, №2075, №2097, а тому заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи зазначені відповідачем платіжні доручення були враховані при визначенні позивачем та судом суми заборгованості.

Враховуючи те, що доказів оплати товару по накладним №№: 1694 від 02.12.2011 року та 1737 від 16.12.2011 року у більшому розмірі, ніж вказано позивачем в позовній заяві відповідачем не надано, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по неоплаченим в повному обсязі відповідним накладним в розмірі 232 778,26 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням обставин пред'явлення позивачем вимоги 25.04.2013р., за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати товару по накладним №№: 1694 від 02.12.2011 року та 1737 від 16.12.2011 року, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2104,57 грн.- 3% річних, за період 02.05.2013р. по 19.08.2013р. Оскільки судом помилково визначено період для стягнення 3% річних, а саме з 02.06.2013р., апеляційною інстанцією позовні вимоги про стягнення 3% річних задовольняються в розмірі 2104,57 грн. а рішення суду першої інстанції в цій частині змінюється.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення Господарського міста Києва підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пересувна Механізована Колона-43» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2013р. у справі №910/17193/13 змінити. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пересувна Механізована Колона - 43" (ідентифікаційний код 05408199, адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.3А), на користь Публічного акціонерного товариства "Асфальтобетонний завод" (ідентифікаційний код 04012425, адреса: 01013, м.Київ, вул.Камишинська (Хутір-Острів), буд. 4, р/р 2600331417401 в ФАБ "Південний" м. Київ, МФО 320917) грошові кошти: основного боргу - 232 778,26 грн. (двісті тридцять дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 26 копійок), 3% річних - 2104,57 грн. (дві тисячі сто чотири) грн. 57 коп. та судові витрати - 4685,60 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 60 копійок). В іншій частині позову відмовити.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17193/13.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай