Рішення № 3677104, 01.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2008 р. Справа № 49/52-08

вх. № 1472/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кундіус Є.В., дор. № 06/2 від 03.01.2008 року відповідача - Дерев'янко Д.В., дор. від 01.06.2006 року.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківміськгаз", м. Харків

до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки

про стягнення 785592,09 грн.

та зустрічним позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" , с.Подвірки

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" , м.Харків

про стягнення 1315546,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по трьох відсотках річних у розмірі 785592,09 грн. Нарахованих за період з березня 2005 року по серпень 2006 року за несвоєчасну оплату наданих послуг з постачання та транспортування природного газу.

В судовому засіданні 22.04.2008 року позивач надав суду зустрічну позовну заяву, в який просить суд стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" 1315546,28 грн. безпідставно отриманих коштів. Заяву було прийнято до провадження для сумісного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 18.07.2008 року представник позивача по первісному позову надав через канцелярію суду уточнення до відзиву на позовну заяву, в яких прохав суд провадження по первісному позову в частині заявленої до стягнення суми 773020,17 грн. припинити, в частині заявленої до стягнення суми 12571,92 грн. в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 18.07.2008 року оголошувалась перерва до 01.08.2008 року до 29.07.2008 року до 11:30 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, на підставі того, що відповідно до п.6 договору № 3-Б від 04.01.1998 р. ціна на газ та плата за його транспортування встановлюється Міністерством економіки України. На момент укладання договору ціна складала 66 дол. США за 1000 куб.м. газу. Оплата повинна була бути здійснена на рахунок позивача в національній валюті України за курсом на день платежу до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Тобто, сума боргу на час звернення до суду складала 25084808,26 грн., що було підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2004 р., а не 4706784,55 доларів США, як зазначено в рішенні від 17.04.07 р. у справі № 33/288-06. Таким чином, твердження ВАТ "Харківська ТЕЦ-5", що ВАТ “Харківміськгаз” безпідставно отримало 1315546, 28 грн., він вважає хибним.

Представник відповідача по первісному позову заперечував проти первісних позовних вимог, посилаючись на заяву про зарахування зустрічних вимог № 23-19/1004 від 23.05.2008 р., що була направлена позивачу, наполягав на задоволенні зустрічного позову, надав суду додаткові документи, які залучаються судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

04.01.1998 року між ВАТ „Харківміськгаз” (Газосбутова організація) та ДАЕК „Харківобленерго” (Споживач) був укладений договір № 3-Б на поставку та транспортування природного газу, відповідно умов якого ВАТ „Харківміськгаз” зобов’язався подати газ від ГРС магістрального газопроводу до ГРП ДАЕК „Харківобленерго”, а останній зобов’язався прийняти на умовах цього договору та сплатити його вартість в обсягах , які визначаються актами прийому –передачі. Пунктом 6.1. договору сторони визначили, що ціна на газ і плата його транспортування складає 66,00 долари США за одну тисячу м.куб. газу., а оплата повинна здійснюватись за встановленим тарифом в національній валюті України за курсом НБУ на день платежу (п. 7.3. договору).

01.09.1998 року між ДАЕК „Харківобленерго”, ДП „Харківські теплові мережі”, ВАТ „Харківміськгаз” та ДП „Харківська ТЕЦ-5” була укладена угода, відповідно якої зобов’язання по оплаті заборгованості за отриманий ДАЕК „Харківобленерго” природний газ по договору № 3Б від 04.01.1998 року в сумі 5656587,49 дол. США перейшли до ДП „Харківська ТЕЦ-5”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2004 р. у справі № 37/313-03 було встановлено факт наявності заборгованості ВАТ "Харківіська ТЕЦ-5" перед ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" по договору №3Б від 04.01.1998 р. на день винесення рішення в розмірі 4706784,55 доларів США та стягнуто на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" зазначену заборгованість у національній валюті в сумі 25084808,26 грн., виходячи з офіційного курсу долара США на день звернення позивача до суду (5,3295 гривень за один долар США). Крім того, з відповідача було стягнуто пеню у розмірі 2218200,02 грн. Рішення набрало законної чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже, суд вважає доведеним наявність простроченого грошового зобов'язання відповідача перед позивачем на підставі договору №3Б від 04.01.1998 р. у розмірі 4706784,55 доларів США, що на час звернення позивача до суду із заявою про стягнення цього боргу складало 25084808,26 грн.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ „Харківська ТЕЦ-5” виконувало грошове зобов'язання за договором № 3-Б у розмірі 4706784,55 доларів США в період з грудня 2005 року по серпень 2006 року, з порушенням строків встановлених договором, в зв’язку з чим позивач у відповідності до ст. 625 ЦК України, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 3% річних.

Оскільки права та обов'язки за договором № 3Б від 04.01.1998 року продовжували існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, суд застосовую положення цього кодексу при вирішені спору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку 3% річних, позивач, отримуючи платежі у національній валюті на виконання грошового зобов'язання визначеного відповідно до умов договору в іноземній валюті, перераховував та відповідно зменшував грошове зобов'язання за курсом 532,95 грн. за 100 доларів США, що був офіційно встановлений на час звернення позивача з позовом до суду з вимогою про сплату боргу за поставлений газ. При цьому позивач вказує, що сума нарахованих 3% річних становить 155 562,79 дол. США, а оскільки за даними Національного Банку України, курс національної валюти по відношенню до долара США починаючи 21.04.05р. до цього дня не змінювався і дорівнював 505,00 гривень за 100,00 доларів США., то необхідна до сплати відповідачем сума 3% річних становить 785592,09 грн.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Зобов’язання ВАТ “Харківська ТЕЦ-5” по сплаті отриманого природного газу виникло на підставі договору №3-б від 04.01.1998 року та додаткової угоди до нього від 01.09.1998 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд погоджується з твердженням відповідача за первісним позовом, що рішення господарського суду Харківської області у справі № 37/313-03 від 20.01.2004 р. не може змінювати умови договору № 3-Б, які були погоджені сторонами.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2007 року у справі № 33/288-06 задоволено зустрічну позовну заяву ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" та надано наступне тлумачення змісту п. 7.3. договору № 3-Б від 04.01.1998 р. щодо визначення суми боргу та порядку оплати за поставлений газ: „ При виконанні грошового зобов’язання, визначеного в іноземній валюті, сума боргу на день виконання цього зобов’язання повинна бути перерахована у гривнях за офіційним курсом валюти на цей день. У разі виконання в цей день грошового зобов’язання не в повному обсязі, залишок боргу знову перераховується на валюту, зазначену в договорі, за цим самим офіційним курсом, що діяв в цей день. В наступні дні погашення заборгованості повинна застосовуватися така ж сама процедура до повного погашення суми боргу.”

Також, рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2007 року у справі № 33/288-06 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 року у справі № 33/288-06 встановлено, що "розпочавши розрахунки в грудні 2005 року, відповідач за первісним позовом повинен був сплатити позивачу за первісним позовом за природний газ отриманий в 1998 році за договором № 3-Б від 04.01.1998 р. суму основного боргу в розмірі 23769261, 98 грн. Зазначену суму відповідач за первісним позовом повністю сплатив позивачу в липні 2006 року. Крім того, виконуючи рішення господарського суду від 20.01.04 р., відповідач за первісним позовом сплатив позивачу за первісним позовом на 1315544, 03 грн. більше, чим це було передбачено умовами договору № 3-Б." Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2007 року у справі № 33/288-06 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 року у справі № 33/288-06 були залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2008 р. у справі № 33/288-06.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно стверджує про безпідставне застосування курсу 532,95 гривень за 100,00 дол. США. при виконанні в період з грудня 2005 року по серпень 2006 року у гривнях грошового зобов'язання визначеного в іноземні валюті.

Отже, враховуючи вищевикладене, належний та такий що відповідає вимогам закону та умовам договору №3Б від 04.01.1998 р. розмір трьох процентів річних від простроченої суми за період з березня 2005 р. по серпень 2006 р. складає 773020,17 грн.

Як свідчать матеріали справи ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" направило ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" заяву про зарахування зустрічних вимог № 23-19/1004 від 23.05.2008 р., що підтверджується описом до цінного листа та поштовою квитанцією від 23.05.2008 р. Також 15.07.2008 р. ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" направило на адресу ВАТ "Харківміськгаз" уточнення до заяви про зарахування зустрічних вимог. Даною заявою та уточненням до неї повідомлено ВАТ "Харківміськгаз", що зобов'язання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" у розмірі 773020,17 грн. (3 % річних за період прострочення ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" з березня 2005 р. по серпень 2006 р. зобов'язання за договором № 3-Б від 04.01.1998 р.) та зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" перед ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" у розмірі 773020,17 грн. (частина безпідставно отриманих ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" грошових коштів у розмірі 1315546,28 грн. зайво сплачених ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" за договором № 3-Б від 04.01.1998 р.) припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст.ст. 598, 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Згідно з ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже залік зустрічних однорідних вимог є односторонньою угодою, а тому її умови визначаються стороною, яка ініціює проведення взаємозаліку. Суд вважає визначені відповідачем в заяві грошові вимоги сторін однорідними, зрілими та такими які можуть бути предметом зарахування відповідно до ст. 601 ЦК України.

За таких обставин, грошове зобов'язання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" що є предметом первісного позову у розмірі 773020,17 грн. суд вважає припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви відповідача по первісному позову № 23-19/1004 від 23.05.2008 р. та уточнення до неї від 15.07.2008 р. У зв’язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження по справі по первісному позову в частині заявленої до стягнення суми трьох відсотків річних у розмірі 773020,17 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні решти заявленої до стягнення в первісному позові суми трьох відсотків річних у розмірі 12571,92 грн. суд відмовляє у зв’язку з безпідставністю її нарахування.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 7730,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,11 грн. покласти на ВАТ „Харківська ТЕЦ-5”, з вини якого спір доведено до суду.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи вищезазначені обставини, судом встановлено, що виконуючи грошове зобов'язання за договором № 3-Б від 04.01.1998 р. по сплаті за поставлений в 1998 р. газ в національній валюті України, позивач за зустрічним позовом сплатив 4967288,63 долара США, що на 206504,08 доларів США більше ніж передбачено умовами договору № 3-Б від 04.01.1998 р. Виходячи з офіційного курсу долару США до гривні на час проведення платежів (505, 00 грн. за 100 доларів США) розмір зайве сплачених коштів складає 1315544,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 08.04.2008 р. ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" з вимогою № 23-19/717 від 04.04.2008 р. в семиденний строк з моменту пред'явлення даної вимоги повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1315546,28 грн. перерахувавши їх на визначений в вимозі розрахунковий рахунок. Факт пред'явлення вищезазначеної вимоги підтверджується відповідною поштовою квитанцією та описом до цінного листа від 08.04.2008 р. Але на момент подачі зустрічного позову безпідставно отримані ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" грошові кошти у розмірі 1315546,28 грн. позивачу по зустрічному позову повернуто не було.

Як вже було зазначено, ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" направило ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" заяву про зарахування зустрічних вимог № 23-19/1004 від 23.05.2008 р., а також 15.07.2008 р. ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" направило на адресу ВАТ "Харківміськгаз" уточнення до заяви про зарахування зустрічних вимог. Даною заявою та уточненням до неї повідомлено ВАТ "Харківміськгаз", що зобов'язання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" у розмірі 773020,17 грн. (3 % річних за період прострочення ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" з березня 2005 р. по серпень 2006 р. зобов'язання за договором № 3-Б від 04.01.1998 р.) та зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" перед ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" у розмірі 773020,17 грн. (частина безпідставно отриманих ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" грошових коштів у розмірі 1315546,28 грн. зайво сплачених ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" за договором № 3-Б від 04.01.1998 р.) припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст.ст. 598, 601 Цивільного кодексу України.

Оскільки, суд визнав припиненим грошове зобов'язання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" що є предметом первісного позову у розмірі 773020,17 грн. та грошове зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" щодо повернення частини безпідставно отриманих коштів у розмірі 773020,17 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви позивача по зустрічному позову № 23-19/1004 від 23.05.2008 р. та уточнення до неї від 15.07.2008 р. провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми 773020,17 грн. безпідставно отриманих коштів підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Отже, станом на час розгляду справи сума безпідставно отриманих ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" коштів становить 542526,11 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 13155,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити частково.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" 12571,92 грн.

Припинити провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" в частині заявленої до стягнення суми 773020,17 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5” (адреса: 62371, Харківська область, с. Одвірки, вул. Горького, 1”А”, п/р 2600625960001 у АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351641, код ЗКПО 05471230) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Харківміськгаз” (адреса: 61004, м. Харків, вул.. Жовтневої революції, № 57/59, п/р 2600635334 в ВАТ „Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506, код ЗКПО 03359552) - 7730,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 116,11 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Харківміськгаз” (адреса: 61004, м. Харків, вул.. Жовтневої революції, № 57/59, п/р 2600635334 в ВАТ „Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506, код ЗКПО 03359552) на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5” (адреса: 62371, Харківська область, с. Одвірки, вул. Горького, 1”А”, п/р 2600625960001 у АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351641, код ЗКПО 05471230) – 542526,11 грн. безпідставно отриманих коштів, 13155,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 773020,17 грн. провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 05.08.2008 року.

Суддя