Ухвала суду № 36770972, 16.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/301/13-ц

Провадження № 22-ц/779/70/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ємчука Андрія Володимировича на ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 30 жовтня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Ємчук А.В. посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що 08 жовтня 2013 року представником товариства подано заяву про відкладення засідання по справі з поясненнями причин неможливості присутності на засіданні 09 жовтня 2013 року.

Про судове засідання, яке було призначене на 30 жовтня 2013 року представник позивача довідався з повістки, яка була йому направлена по пошті рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, жодної ухвали про визнання явки позивача обов'язковою надіслано не було, а сама повістка про це жодних відміток не містить.

Посилаючись на те, 30 жовтня 2013 року була перша неявка позивача без повідомлення про причини неявки і без отримання до цього ухвали суду про визнання явки обов'язковою, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що явку представника позивача було визнано обов'язковою, проте не виконавши вимог ухвали представник позивача повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Проте такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 116 277 грн. 02 коп.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 38 759 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором з кожного.

У зв'язку з подачею заяви про зміну позовних вимог розгляд справи було відкладено на 09 жовтня 2013 року.

Ухвалою Снятинського районного суду від 09 жовтня 2013 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою та справу призначено до розгляду на 30 жовтня 2013 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що зазначена ухвала була вручена представнику позивача, а надіслана представнику позивача судова повістка на 30 жовтня 2013 року жодних відміток про це не містить.

29 жовтня 2013 року представником позивача подано в суд заяву про розгляд справи 30 жовтня 2013 року за відсутності представника позивача.

Таким чином, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності даних належного вручення ухвали про визнання його явки обов'язковою, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ємчука Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: А.І. Шишко

О.В. Пнівчук