Ухвала суду № 36770832, 22.01.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Справа № 902/1721/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" (код ЄДРПОУ 09794409, 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4)

до: Військової частини А 0215 (код ЄДРПОУ 24981451, 21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105)

про стягнення заборгованості 3 080 310,00 грн. за надані послуги по договору № 269/12/340-12 від 26.11.2012 року

представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Ільчик О.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" 23.12.2013 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Військової частини А 0215 про стягнення заборгованості 3 080 310,00 грн. за надані послуги по договору № 269/12/340-12 від 26.11.2012 року.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/1721/13 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2014 року.

В зв'язку з неявкою представника відповідача та неподання витребуваних доказів, ухвалою суду від 08.01.2014 року відкладено розгляд справи на 22.01.2014 року.

На визначену дату в судове засідання з'явився представник відповідача.

Позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому, в судовому засіданні судом встановлено, що 16.01.2014 року від представника позивача надійшло клопотання № 46/10 від 13.01.2014 року про припинення провадження у справі. Зокрема, у клопотанні вказується, що відповідачем 30.12.2013 року сплачено суму боргу за надані послуги по договору № 269/12/340-12 від 26.11.2012 року в розмірі 3 080 310 грн., що є предметом розгляду.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача не заперечив щодо вищевказаного клопотання.

Також, 20.01.2014 року від представника відповідача супровідним листом № 350/153/40/пс від 17.01.2014 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомляється, що Військовою частиною А 0215 повністю погашено заборгованість перед ДП "Нарп" за договором № 269/12 від 26.11.2012 року на суму 3 080 310 грн..

Суд, дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представника відповідача, встановив наступне.

26.11.2012 року між Військовою частиною А 0215 (замовник) та Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 269/12/340-12, предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, код 35.30.9 - згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК016-97, а саме : середній ремонт літака Су-24М.

Згідно п. 5 додаткової угоди № 1 від 20.12.2012 року до вказаного договору, сума договору становить 3 080 310,00 грн..

21.12.2012 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання (етапу) послуг за договором № 269/12 від 26.11.2012 року щодо середнього ремонту літака Су-24М № 1041636 на суму 3 080 310,00 грн..

Дана сума коштів в якості заборгованості підтверджена обопільно підписаним між Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" та Військовою частиною А 0215 актом б/н від 21.12.2012 року про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за надані послуги по договору № 269/12 від 26.11.2012 року станом на 01.01.2013 року.

Водночас, судом встановлено що відповідачем сплачено позивачу кошти у сумі 3080310,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 551 від 13.12.2013 року на суму 1 540 200,00 грн. та № 650 від 13.12.2013 року на суму 1 540 110,00 грн. із призначенням платежу : заборгованість за середній ремонт літака Су-24М за договором № 269/12 від 26.11.2012 року, акт б/н від 21.12.2012 року.

Вказані платіжні доручення 30.12.2013 року проведені органом казначейства, що підтверджується штампами на них із відміткою "оплачено".

Також перерахування відповідачем заборгованості у сумі 3 080 310,00 грн. на користь позивача підтверджується банківською випискою за період з 30.12.2013 року по 30.12.2013 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1, ч.2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За змістом п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги, сплату в повному обсязі відповідачем заборгованості, яка заявлена до стягнення позивачем в сумі 3 080 310,00 грн., а тому наявні підстави для припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пункт 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року визначає, що частина друга статті 49 ГПК України виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 23.12.2013 року, а заборгованість сплачена відповідачем 30.12.2013 року, тобто після подачі позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку покласти судовий збір у сумі 61606,20 грн. на відповідача.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Враховуючи викладене, керуючись, ч.2 ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 902/1721/13 в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Військової частини А 0215 (код ЄДРПОУ 24981451, 21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, р/р 35229040000013, ГУ ДКС України у Вінницькій області, МФО 802015) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" (код ЄДРПОУ 09794409, 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, р/р 2600500107508, філія АТ "Укрексімбанк", м. Миколаїв, МФО 326739) 61 606,20 грн. - витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4)