Постанова № 36770191, 19.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9043/13-а

П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС міста Дніпропетровська сержанта міліції Хомутина Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 08 вересня 2013 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки пішохід, який стояв на тротуарі не збирався переходити дорогу, у зв'язку з чим позивач продовжив рух. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити

У судове засідання позивач не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2013 року інспектором ДПС РДПС міста Дніпропетровська сержантом міліції Хомутиним Романом Володимировичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08 вересня 2013 року о 19-33 год. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у м. Підгородньому не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1 (а.с.14).

Постановою інспектора ДПС РДПС міста Дніпропетровська сержанта міліції Хомутина Романа Володимировича від 08 вересня 2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.13).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих

пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена постанова, як правовий акт індивідуальної дії, перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В силу ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що вказані приписи адміністративного законодавства відповідачем виконані не були, адже маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив про незгоду з висновками інспектора ДПС ДАІ, вказаний суб`єкт владних повноважень повинен був, використовучи свої повноваження, зібрати докази, які б спростували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

В той саме час, відповідач жодних доказів суду не надав, письмових пояснень або заперечень до суду не направив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП України в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обгрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС міста Дніпропетровська сержанта міліції Хомутина Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 245002 інспектора ДПС РДПС міста Дніпропетровська сержанта міліції Хомутина Романа Володимировича від 08 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник