Ухвала суду № 3676991, 14.04.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 9/110-Н

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький

до 1.Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області,

м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення першого відповідача від 10.06.98, що виражене у формі запису в реєстрову книгу прав власності №2 за реєстровим номером 1040 та рішення другого відповідача , що виражене у видачі Витягу з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель Поділля" №16 від 14.04.98 та додатку до витягу

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

ВАТ "Готель Поділля", м. Хмельницький

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з'явився,

Від відповідачів –1. не з'явився,

2. Кошелюк З.М. –за дов. від 4.09.06,

Стецюк Т.Л. –за дов. від 19.09.07,

Від третьої особи- Костюк Ю.М. –за дов. від 18.01.08 ,

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним рішення першого відповідача від 10.06.98, що виражене у формі запису в реєстрову книгу прав власності №2 за реєстровим номером 1040 та рішення другого відповідача , що виражене у видачі Витягу з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель Поділля" №16 від 14.04.98 та додатку до витягу. Посилаються на те, що площа нерухомості , яка відносилась до блоку обслуговування належала позивачу , як правонаступнику міського об'єднання громадського харчування і була приватизована позивачем, що підтверджується матеріалами справи . Звертається увага , що БТІ 10.06.98 неправомірно було прийнято рішення про реєстрацію і видачу реєстраційного посвідчення (взамін реєстраційного напису) та вчинення запису в реєстрову книгу № 2 за № 1040, оскільки ВАТ «Готель «Поділля»подало неналежні правовстановлюючі документи на реєстрацію. Аналогічним порушенням є і прийняття рішення представництвом ФДМУ по Хмельницькій області, яке виразилось у видачі Витягу з Відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, що було передано до статутного фонду ВАТ «Готель «Поділля» № 16 від 14.04.1998 року, а також Додатку до Витягу з Відомості ФДМ України по Хмельницькій області № 16 від 14.04.1998 року.

Позивач просить врахувати , що згідно п. 2 ч. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 р. до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (01.01.2004 р), положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Враховуючи те, що спірний договір оренди № 9/2, було укладено у період дії ЦК України (1963 р), і правовідносини тривають по сьогоднішній день, до вказаних спірних правовідносин повинні застосовуватись норми Цивільного кодексу України, який набув чинності 01 січня 2004 року. Згідно ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Посилаються на п.п. 1.4 та 1.2. Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Звертається увага, що згідно ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України право чин - це дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тому рішення БТІ виражене у формі запису в реєстрову книгу та видачі реєстраційного посвідчення від 10.06.1998 року ВАТ «Готель «Поділля», а також рішення представництва ФДМУ по м.Хмельницькому в частині видачі Витягу з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ «Готель «Поділля»від 14.04.98 № 16, а також Додатку до нього, за своєю природою є правочинами (актами органів державної влади). При цьому згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або майнового інтересу. Частиною 4 ст. 268 ЦК України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу держаної влади або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Позивач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника у кримінальній справі, продовження на один місяць строку вирішення спору. Суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судове засідання не поважними , зважаючи на те, що судом не визнавалась обов’язковою явка у судове засідання конкретного представника позивача. При цьому позивач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі. Крім того, у попередніх судових засіданнях представником позивача надавались пояснення та приймалась участь у дослідженні доказів. Представник Третьої особи проти продовження строку вирішення спору заперечує, а представник 1-го відповідача у судовому засіданні відсутній, що унеможливлює продовження строку вирішення спору за погодженням сторін згідно ст. 69 ГПК України. Тому у клопотаннях позивача відмовлено.

1-й відповідач відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив.

2-й відповідач надав заперечення щодо того, що відповідач не є стороною по справі, звертається увага на відсутність правонаступництва.

Третя особа у письмовому поясненні, додаткових письмовитх поясненнях, відзиві на позов та представники у судовому засіданні проти позову заперечують, просять врахувати строк позовної давності. Звертає увагу, що ст. 268 ЦК України не може застосовуватися до позивача, оскільки останній не є власником майна. Звертається також увага на реєстрацію прав власності згідно чинного законодавства та на правомірність дій відповідачів.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2)справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивач, називаючи позовну заяву про визнання недійними рішень органів державної влади, просить визнати недійсним рішення першого відповідача від 10.06.98, що виражене у формі запису в реєстрову книгу прав власності №2 за реєстровим номером 1040 та рішення другого відповідача , що виражене у видачі Витягу з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель Поділля" №16 від 14.04.98 та додатку до витягу, при цьому також застосувати наслідки нікчемності правочинів. Однак, суд не вбачає ознак цивільно-правового правочину у останніх , враховуючи, що згідно ст. 41 ЦК УРСР від 18.07.63 , яка діяла в 1998 році угодами визнавалися дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків, а згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України від 16.01.03, на яку посилається позивач, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно останні не є правочинами і не можуть бути предметом спору у господарському суді.

Крім того, судом враховується, що зазначений позивачем предмет спору, не підлягає розгляду в господарському суді також як акти органів державної влади , оскільки акт суб’єкта владних повноважень - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. При цьому останній підписується уповноваженою особою ( керівником ). Така ж правова позиція викладена у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”. Натомість Витяг з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель Поділля" №16 від 14.04.98 та додаток до витягу не є такими актами, які породжують певні правові наслідки.

При цьому враховується, що , згідно п. 1 та п. 2 наказу Фонду державного майна України від 11.07.1996 № 788 «Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства» визначено, що у рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку (додається), який є невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства. На вимогу відкритих акціонерних товариств, які були створені в процесі приватизації та корпоратизації до набрання чинності цього наказу, відповідним органам приватизації видавати витяг з відомості результатів інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду, та є власністю товариства. Проте, згідно п.18 Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні , затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №250 інвентаризація майна, коштів і фінансових зобов'язань проводиться для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності , відповідно відомості інвентаризації, є бухгалтерським документом товариства.

Щодо визнання недійсним рішення першого відповідача від 10.06.98, що виражене у формі запису в реєстрову книгу прав власності №2 за реєстровим номером 1040, то крім вищезазначеного, судом враховується , що запис у реєстрову книгу прав власності не є актом 1-го відповідача , а також враховуються чинні на той момент Правила державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб , затв. наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 56 від 13.12.95, які втратили чинність на підставі Наказу Держархітектури N 121 від 09.06.98 після реєстрації в Міністерстві Юстиції України 26 червня 1998 р. за N 399/2839. Згідно останніх наявне в матеріалах справи реєстраційне посвідчення є невід’ємною частиною правовстановлюючого документа. Відповідно не може бути окремим предметом спору в господарському суді.

Крім того, судом враховується, що згідно ст. ст. 2, 3, 17 КАС України публічно-правові спори про оскарження рішень органів владних повноважень вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Тому заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають вирішенню в господарських судах.

Згідно п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 49 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” сплачене позивачем держмито підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення першого відповідача від 10.06.98, що виражене у формі запису в реєстрову книгу прав власності №2 за реєстровим номером 1040 та рішення другого відповідача , що виражене у видачі Витягу з відомості інвентаризації нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель Поділля" №16 від 14.04.98 та додатку до витягу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький (вул. Шевченка, 34, код 14173508 ) з Державного бюджету України сплачене державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. , сплачені згідно квитанцій від 11.02.08. Видати довідки.

Суддя Ю.П. Олійник